Op 1 maart 2011 heeft het gerechtshof Amsterdam een tussenvonnis gewezen in een Dexia Eegalease zaak.
In deze zaak gaat het om 2 contracten die in 2000 en 2001 zijn afgesloten en waarbij de partner niet heeft meegetekend.
De contracten zijn in 2005 vernietigd en Dexia is van mening dat de vernietiging te laat is ingediend en dus is verjaard.
De kantonrechter was het hiermee eens en wees de vernietiging af op grond van verjaring.
De gedupeerde ging vervolgens tegen dit vonnis in hoger beroep.
Wat het moeilijk zal maken is dat de partner zelf ook 2 Dexia contracten heeft afgesloten in dezelfde periode en de andere partner daarvoor al 9 contracten had gehad die geëindigd zijn met een relatief grote uitkering.
Wat weer in het voordeel van de partner is, is dat beide partners niet op hetzelfde adres leefden en een eigen rekening hadden zodat zij niet op de hoogte waren van beider activiteiten.
Beiden hebben (iedere apart) het Dexia Aanbod aanvaard.
Dit maakt het ingewikkeld zodat rechter Cortenraad beslist:
5. Beslissing
Het hof:
laat Dexia toe te bewijzen dat [appellante] met het bestaan van de lease-overeenkomsten bekend was meer dan drie jaar voor 13 september 2005;
bepaalt als Dexia dit bewijs wenst te leveren door getuigen, de getuigen zullen worden gehoord door mr. W.H.F.M. Cortenraad, die hierbij wordt benoemd tot raadsheer-commissaris, in een van de zalen van het Paleis van Justitie, [appellante]gracht 436 te Amsterdam, op dinsdag 12 april 2011 te 13.30 uur;
bepaalt dat partijen tot twee weken na de uitspraakdatum van dit arrest schriftelijk aan het enquêtebureau van de griffie van het hof kunnen meedelen dat zij of de getuigen op dat tijdstip verhinderd zijn te verschijnen, onder opgave van de verhinderdagen van beide partijen en ? voor zover bekend ? de getuigen in de eerstkomende drie maanden, in welk geval zoveel mogelijk met inachtneming van die verhinderdagen een nieuw tijdstip voor het getuigenverhoor zal worden vastgesteld;
houdt iedere verdere beslissing aan.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP7244
Groeten,
Piet