Hoorzittingen rechtbank Amsterdam

[Piet]

Hallo haasje,

De hoorzittingen zijn er nog steeds, elke dag, 5 dagen in de week en het hele jaar door.
Er is al veel over geschreven in deze topic en veranderingen of opmerkelijke gebeurtenissen zijn er niet of nauwelijks.
De vragen door de rechters zijn eigenlijk standaard vragen en de rechters vonnissen nog steeds conform de voorbeelduitspraken van april 2007.
PAL zit regelmatig bij de hoorzittingen, zoals b.v. morgenmiddag.
Het is al een tijdje rustig met de verslagen op het forum.
Dit komt omdat er geen nieuws is en het plaatsen van nieuwe verslagen alleen herhalingen zouden zijn van verslagen die al op het forum staan.

Wat ik wel mis, op een uitzondering na, zijn de verslagen door de gedupeerden zelf.
Dus hoe gedupeerden het zelf beleven, de voorbereiding, de houding van Dexia, de rechter, de eigen advocaat, was het allemaal zoals je dit gedacht had?
Ik hoop dat er toch af en toe zo’n verslag op het forum komt.

Haasje, tot volgende week. Ik ben op tijd zodat we van te voren nog even rustig kunnen praten.

Groeten,
Piet

[F J Goetheer]

Hallo medegedupeerden,

Wij zijn nu bijna in een afgerond stadium.
Sinds 2003 is de Stichting LeaseLeed voor ons in de weer geweest.
En voor ons naar tevredenheid.
Voor zover ze konden via nieuwsbrieven zijn we over het verloop op de hoogte gehouden.
En ze hebben ook niet kunnen inzien dat het zo lang zou gaan duren.
Maar ruim op tijd van te voren hebben we bericht gekregen dat de hoorzitting op 13-10 zou plaatsvinden.
Belangrijk was wel om nog wat aanvullende info te verzamelen zoals een biljet van proces, een bankafschrift van de eerste betaling aan het contract en ik had ook de brocure van SpaarSelect nog.

We waren ruim van te voren op de rechtbank aanwezig en konden zodoende met de persoon van Beursklacht (welke voor de stichting de juridische zaken waarnam) uitvoerig ons dossier doornemen.
Er was nog een verschil omdat een ander contract was geschikt en kon dit nog rechtgezet worden.
Ook konden we kennis maken met de vertegenwoordiger van LeaseLeed en was er nog tijd voor een praatje.
Voor ons waren er twee zaken welke we bijgewoond hebben en dat is fijn want dan weet je hoe het gaat.
Daar konden we ook al zien dat de tegenpartij niet van plan was te schikken.
Dexia was vertegenwoordigd door twee jongelui die dachten wellicht nog een grote carriere te gaan maken.
Maar de rechter gaf hun te kennen alle Dexia argumenten al te hebben gehoord en dat ze die niet meer telkens behoefden aan te voeren.
Toen onze beurt en we kregen alle gelegenheid uit te leggen hoe de contracten tot stand waren gekomen.
Ook bij ons werd er niet geschikt dus uitspraak eind oktober.
Laatste zaterdag in oktober uitspraak via de mail binnen.
En deze was zoals verwacht cat.2 en schrappen Bkr.
binnen twee weken.
Bkr vrijdag gecontroleerd was nog niet verwijderd.
Indien nu nog niet verwijderd gaan we tellen

Al met al is de hoorzitting ons 100% meegevallen

Groetjes iedereen en succes die nog moeten.

[aert0001]

van harte,

Ton

[haasje]

@ Goetheer.

Allereerst van harte, dat je nu weet waar je aan toe bent.
Nu nog maar hopen, dat Dexia niet in hoger beroep gaat over 3 maanden.
Ik heb ergens gelezen, dat dat vooral in zaken van LeaseLeed het geval lijkt te zijn. In overige zaken schijnt dit ongeveer 4 % te wezen.

Ik vind het heel erg bemoedigend, dat toch al vrij snel na de hoorzitting er een uitspraak komt. Wie weet, zijn we er voor 2009 toch achter of ons Dexia(misère)verhaal eindelijk tot een einde komt.

Bedankt voor de tip, om van te voren wat comparities bij te wonen.
Wij hebben de dag ervoor ook nog een gesprek met onze advocaat, die gelukkig al goed de weg kent, daar bij de rechtbank in Amsterdam.
Ik zal nog zoveel mogelijk aan informatie meenemen en gelukkig zal ook Piet er zijn om ons bij te staan.

Het blijft spannend, jullie horen nog hoe het afloopt.

Groeten.

[Janny]

F.J.Goetheer,

Bkr vrijdag gecontroleerd was nog niet verwijderd.
Indien nu nog niet verwijderd gaan we tellen

Ja dat gevoel ken ik, en toen begonnen de dagen te tellen, maar wat wij niet bedacht hadden was waar, omdat wij onder de eega schikking vielen(uitkomst alles terug met rente en onkostenvergoeding) Bleek dat wij niet de enigste waren die uit de BKR geschrapt moesten worden, maar dat Dexia het allemaal in een grote hap vernietigde en!!!!!!!!!!!!! omdat er een schikking had plaatsgevonden en daarvoor de dagvaarding door ons gedaan "moest" worden ingetrokken, betekende dat het "gewoon" een maand telaat gedaan kon worden , Zonder enige tegemoetkoming of e.d van dexia. Er was immers geen veroordeling!
Net als op Tros radar stond.

Geplaatst op 19 Nov 2008 19:18 door MartijnA3

Quote:
Geplaatst op 28 Aug 2008 12:09 door MartijnA3

Uitspraak in mijn zaak is geweest.

Categorie 2, 60% voor rekening van dexia + wettelijke rente - uitgekeerde dividenden.

Vandaag, 1 dag voor de termijn verstreek, stond een deurwaarder voor de deur met de mededeling dat Dexia in hoger beroep gaat.

Dexia schijnt niet anders dan alles op het laatste nippertje af te werken. Het geeft mij een gevoel van opzettelijk zo te handelen /te treiteren. Om zo hun macht te tonen, die ze natuurlijk ook hebben omdat ze nog steeds binnen de regels van de wet werken
Sucses
Janny

[haasje]

Wie weet wanneer de hoorzittingen in Amsterdam weer verder gaan, want er zullen nu weer ongetwijfeld vele volgen.

De onze was dus 26 november, dé dag dat alles is stilgelegd (zucht)

[haasje]

Hallo Piet.

Weet je misschien al een antwoord op mijn voorgaande vraag?

Groeten.

[Piet]

Hallo Haasje,

De rechtbank Amsterdam heeft hierover het volgende geschreven:

Voortgang effectenleasezaken na arresten Hoge Raad

Amsterdam, 3 juni 2009 - Bij de rechtbank Amsterdam is een groot aantal effectenleasezaken aanhangig. De Hoge Raad wijst op 5 juni arrest in drie effectenleasezaken. Welke gevolgen dit heeft voor de afdoening van de zaken in Amsterdam leest u hier.

Op 26 november 2008 heeft de rechtbank beslist de behandeling van effectenleasezaken aan te houden in afwachting van een drietal arresten van de Hoge Raad der Nederlanden. Die arresten zullen immers van invloed zijn op veel van de bij de rechtbank te Amsterdam aanhangige effectenleasezaken.

De Hoge Raad zal op 5 juni a.s. uitspraak doen. Met het oog daarop acht de rechtbank het wenselijk in algemene zin informatie te verstrekken omtrent het verloop van de procedures nadat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan. Enige weken nadat de Hoge Raad zijn arresten heeft uitgesproken zal in iedere afzonderlijke zaak bij rolmededeling nog in concreto worden aangegeven wat het procesverloop zal zijn.

De rechtbank gaat ervan uit dat partijen (en hun gemachtigden) zich na de uitspraak van de Hoge Raad willen beraden op hun processuele positie en, naar aanleiding daarvan, met de wederpartij de mogelijkheid van een schikking willen onderzoeken.

In verband hiermee zullen de aangehouden zaken op een termijn van circa acht weken na de uitspraak van de Hoge Raad naar de rol worden verwezen voor uitlating doorhaling (indien een schikking is bereikt) of voort procederen (indien dit niet het geval is). Indien partijen meer tijd nodig blijken te hebben voor schikkingsonderhandelingen dienen zij op de dienende dag gemotiveerd uitstel te vragen.

Indien partijen wensen voort te procederen, is het telkens aan de afnemer van een effectenleaseproduct (dit zal doorgaans de eisende partij zijn) om bij (nadere) conclusie – desgewenst – de eerder geponeerde stellingen aan te passen. De zaak zal daartoe op de gebruikelijke termijn naar een rol worden verwezen. Stond de zaak op 26 november 2008 reeds voor een proceshandeling aan de zijde van afnemer, dan dient die nadere proceshandeling te worden gecombineerd met de nadere conclusie. Vervolgens zal Dexia Bank Nederland eveneens in de gelegenheid worden gesteld bij antwoordconclusie haar stellingen aan te passen. Ook hier geldt dat deze antwoordconclusie dient te worden gecombineerd met de proceshandeling waarvoor de zaak op 26 november 2008 aan de zijde van Dexia Bank Nederland stond. Met het oog op een goede instructie van de zaak zal dit procesverloop ook worden gevolgd in zaken waarin een comparitie van partijen was of moest worden bepaald, alsmede in zaken die voor uitspraak vonnis stonden.

De administratieve verwerking van mogelijk grote aantallen rolberichten kan meebrengen dat die zaken niet allemaal tegelijk op de rol kunnen dienen, maar in bepaalde groepen over verschillende roldata worden verdeeld.



Bron: Rechtbank Amsterdam
Datum actualiteit: 3 juni 2009

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... e+Raad.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

En toen waren opeens alle hoorzittingen geschorst en moesten de gedupeerden wachten.
Gelukkig werden een aantal zaken weer op de rol gezet zoals de eegalease zaken die los stonden van de zorgplicht.
Daarna kwamen er ook weer de zorgplicht hoorzittingen na de uitspraken door de Hoge Raad en de afschuwelijke uitspraken door het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009.
Helaas kon de rechtbank Amsterdam niets anders als de uitspraken door het gerechtshof Amsterdam respecteren, hoezeer zij hier ook waarschijnlijk mee oneens waren.
Dat dit ook kon leiden tot een ander oordeel als ons aller rechter Cortenraad voor ogen staat is te lezen in een uitspraak door rechter mevr. mr. Dudok van Heel op 17 februari 2010

3.11. Gezien de hierna te noemen omstandigheden eist de billijkheid naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval een andere verdeling van de schade wat betreft de verschuldigde maandtermijnen dan hiervoor (onder 3.8 en 3.9) is overwogen………In het licht van deze bijzondere omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, is de kantonrechter van oordeel dat [eisers]. de uit maandelijkse termijnen bestaande schade slechts voor 1/3 deel behoeven te dragen.

3.12. Al het voorgaande betekent dat zowel de uit restschuld bestaande schade als ook de uit de maandelijkse termijnen bestaande schade voor 2/3 deel voor rekening van Dexia moet blijven.
Onder verwijzing naar de in de aan dit vonnis gehechte bijlage II weergegeven berekening, brengt het voorgaande mee dat Dexia € 7.260,49 als schadevergoeding aan [eisers]. dient te betalen.

Nu we het toch hebben over de rechter mevr Dudok van Heel, gisteren, vrijdag 26 maart 2010 was PAL aanwezig in Amsterdam bij een hoorzitting van deze rechter.
En het mag gezegd worden, het is een verademing om een zitting van deze rechter bij te wonen.
Dit is nu eens een rechter die weet waar zij mee bezig is en beide partijen op de juiste wijze weet te benaderen.
Dit deed me denken aan mevr. Voskens die als rechter vele aandelenlease zaken heeft behandeld en veel indruk en waardering heeft achtergelaten.

Terug naar de zitting van gisteren.
Het gaat om een eegalease zaak met vernietiging na 3 jaar na ondertekening van het contract.
Totaal gaat het om 9 contracten en de gedupeerden worden bijgestaan door mr. Maud Murrer van advocatenkantoor Rompelberg en Ruiter Advocaten (RRA) uit het zuiden des lands.

De rechter legt uit waar de hoorzitting voor dient en vraagt Dexia of deze het beroep op verjaring handhaaft.
Dexia doet dit dus worden beide partners onder ede gehoord om zo duidelijkheid te schaffen voor de rechter om een juiste beslissing te nemen.
Voor dit getuigenverhoor werd nog even aangehaald door de advocaat van de gedupeerden dat Dexia in de stukken spreekt over kinderen, maar het echtpaar heeft geen kinderen…..
De rechter geeft ook nog even de mening van de rechtbank dat in zaken waarin sprake is van een en/of rekening Dexia het voordeel van de twijfel krijgt en de gedupeerden zich hierover kunnen uitlaten b.v. in het getuigenverhoor.
Eerst wordt de eega die niet heeft meegetekend onder ede gesteld en gehoord.
De rechter begint met de vragen, daarna is de eigen advocaat een de beurt en als laatste mag Dexia vragen stellen.
De rechter:
Wanneer bent u er achter gekomen dat uw man aandelenlease contracten had afgesloten?
Mijn man vertelde dit toen hij naar een info avond van de stichting PAL ging toen dit werd aangekondigd in de krant en op TV en hij het niet langer geheim wilde houden.
Vraag: doet u wel eens iets met financiën?
Nee, dit laat ik over aan mijn man, ik weet hier niets van.
Vraag : wordt er wel eens iets over financiën samen besproken?
Nee
Vraag : gebruikt u wel eens een bakpas?
Nee, deze hebben wij al jaren geleden laten vervallen omdat ik deze nooit gebruik.
Vraag: ziet u wel eens bankafschriften?
Nee, nooit.
Vraag : weet u ook naar welke bank de betalingen aan Dexia zijn gegaan?
Nee.
Vraag: heeft u wel eens iemand van Dexia aan de telefoon gehad?
Nee, nooit.
Vraag: als er post komt, bekijkt u deze zelf?
Nee, mijn man pakt altijd de post en opent deze.
Alleen post voor mij bestemd krijg ik dan van hem.
Mijn man regelt alles, ook de financiën en ik vertrouw hem daarin.

Vragen Dexia.
Heeft uw man wel eens iets verteld over geld verdienen met contracten?
Voorbeeld een eerdere W3D heeft geld opgeleverd. Heeft uw man daar wel eens iets over verteld?
Nee.
Heeft u enig idee hoe al die contracten betaald zijn?
Nee.
In 1998 is er een hypotheek afgesloten, heeft u op de hypotheekakte meegetekend?
Ja.

Dit is een verkorte weergave van het getuigenverhoor.
De verklaring wordt voorgelezen en na uitprinten getekend.

Getuigenverhoor echtgenoot.
Vraag: werkte u nog toen u de contracten afsloot?
Nee, ik zat in de WW en later in de WAO.
Vraag: waarom heeft u aandelenlease contracten afgesloten?
Ik kreeg folders en wilde sparen. Dacht dat het een veilig product was zonder risico’s.
Vraag: waarom heeft u dit niet met uw vrouw besproken?
Zij heeft totaal geen verstand van financiën en heeft al vaker gezegd, val mij maar niet lastig met dit soort dingen.
Het gaat mij het ene oor in en het andere oor uit.
Vraag : wie behandelt de post als deze komt?
Dat doe ik zelf, ik ben al vanaf 1996 thuis i.v.m. WW en later WAO.
Mijn vrouw doet het huishouden en ik doe de rest, zoals de financiën en de boodschappen.
Zelfs kleine boodschappen doe ik.
Vraag: wanneer heeft u uw echtgenote geïnformeerd over de aandelenlease contracten?
Toen ik naar een info avond over aandelenlease ging heb ik mijn vrouw geïnformeerd dat ik daar naartoe ging en waarom.
Toen vertelde ik dat ik ook aandelenlease contracten had en dat deze er financieel slecht bijstonden.
Een week later was er een uitzending van Tros Radar en de herhaling hiervan heb ik met mijn vrouw bekeken zodat zij kon zien waar het over ging.
Vraag: er was ook en contract waarbij is uitbetaald. Hij u uw vrouw daar niets oververteld?
Nee.

Vragen Dexia.
Vraag: waarom heeft u zoveel contracten afgesloten?
Elke keer weer kreeg ik folders met allerlei mooie aanbiedingen en Dexia gaf ze zelfs met 4 tegelijk.
Vraag: hoe heeft u dit alles kunnen betalen?
O.a. van mijn spaargeld.
Vraag zijn er ook familieleden met contracten?
Ja, mijn zuster.

Dit is een verkorte weergave van het getuigenverhoor.
De verklaring wordt voorgelezen en na uitprinten getekend.

Dexia heeft dus alle tijd en ruimte gekregen om vragen te stellen aan het echtpaar wat onder ede stond.
De rechter gaf aan voldoende te weten om een voorlopig oordeel te geven waardoor een slepend vervolg van de zitting over de zorgplicht achterwege zou kunnen blijven.
Immers, als de vernietiging wordt toegewezen dan hoeft er niet meer te worden gesproken over de zorgplicht en al die ingewikkelde berekeningen.
Maar Dexia lag dwars en wilde een Conclusie na enquête nemen.
Dit is een schriftelijk commentaar op het getuigenverhoor.
Hierdoor was de rechter wel verplicht om het hele zorgplicht circus door te worstelen.
Iets wat eigenlijk overbodig zou zijn als Dexia niet schriftelijk wilde reageren op iets waar ze zelf met hun neus bovenop zaten en alle vragen konden stellen die ze wilden.
Nee hoor, wij willen graag schriftelijk reageren….
Dus werd het een lange middag.
Allerlei bijlagen en tabellen werden er bij gehaald en besproken en uiteraard had de één weer andere cijfers als de anders dus moest dit ook weer worden vergeleken.
De Nibud norm werd er bij gehaald en de rechter had hier een duidelijke mening over: ”je eet er net een droge boterham van” en dat geeft precies weer zoals dit soort serieuze rechters denken van de wazige uitspraken door rechter Cortenraad van het gerechtshof Amsterdam.

Met het berekenen van de onaanvaardbare last worden meerdere contracten van de zelfde dag als één contract gezien.
Maar daar was Dexia het niet zo direct mee eens.
Misschien hadden we dan één of twee contracten moeten ontraden, maar alle 4 contracten als één zien ondanks dat ze op dezelfde dag waren afgesloten, dat gaat Dexia wel een beetje ver.
Dus vroeg de rechter waarom Dexia dan 4 contracten tegelijk had afgesloten en niet één contract.
Dexia: Ja, dat was verkooptechniek….

Ook kwam het volgende ter sprake.
Contracten als Korting Kado Profit Effect en Feestplan kennen, bij eerdere beëindiging, een boete van 50 % van de resterende termijnen.
Maar op eindafrekeningen staat regelmatig een andere berekening, namelijk die van contactmaking met 5% en wordt er niet gesproeken over de 50 % zoals op het contract staat.
Hoe zit dit, vraagt de advocaat van de gedupeerden.
De rechter was hier ook nieuwsgierig naar want zij had het ook al vaker gezien.
Ja het stond wel in het contract, maar in de bijzondere voorwaarden, punt 5 en 14 staat ook iets over contactmaken.
De rechter vond dit raar en vroeg Dexia om een schriftelijke reactie want je kunt geen 2 tegenstrijdige artikelen in je contract zetten.
Dexia had er volgens hun toch een verklaring voor.
Als de betalingen worden gestopt dan de contactmaking en bij reguliere beëindiging de 50 % boete.
En voor het gemak werd vernietiging (zoals bij dit gezin van toepassing was) als stoppen met betalen gezien.
En daar was de rechter het niet helemaal mee eens.

Uitspraak over 3 maanden.
Wel wat lang, maar ja, Dexia wilde nog zo graag schriftelijk reageren op wat ze gezegd hadden…..

De hoorzitting begon om half twee en om vier uur konden we aanschuiven in de file naar huis.

Groeten,
Piet

[Piet]

Vandaag, woensdag 2 juni, waren er weer diverse hoorzittingen door de rechtbank Amsterdam in Dexia zaken.
Soms vraag je je af waarom Dexia niet gewoon schikt zoals in de zaak waar ik vandaag bij was.
Het was een Eegalease zaak met 3 contracten.
Volgens Dexia was er sprake van verjaring van de vernietiging, maar onderbouwing hadden ze in deze zaak, die al jaren loopt, niet gegeven als alleen het gezegde: “er is een telefoongesprek geweest tussen meneer en Dexia”.
Maar wanneer dit was dat schreef Dexia niet.
Wel was Dexia het eens met de stelling van de gedupeerden over de zorgplicht en dat het voor hun een onaanvaardbaar zware last was, zodat er geen verschil van mening meer was over het toekennen van 2/3 korting op de restschuld en 2/3 teruggave van de inleg door Dexia.
Waar het dus vanmiddag om ging was de vraag of er sprake was van tijdige vernietiging of niet.
Op 26 januari 2004 waren de contracten vernietigd dus lag het punt van wetenschap van de contracten op 26 januari 2001.
Voor zover de gedupeerden zich konden herinneren waren ze ergens in januari 2001 bij de tussenpersoon geweest en toen had de man tegen zijn echtgenote gezegd dat hij Dexia contracten had en dezelfde dag nog heeft hij met Dexia gebeld.
Zelf dachten ze dat het rond 29 januari was omdat er toen een offerte was gemaakt door de tussenpersoon met die datum.
Toen de rechter tijdens de hoorzitting sprak over de vernietiging en de bewijslast kwam Dexia doodleuk met nieuwe bewijsstukken aan, zijnde een fax van 3 januari 2001 van de tussenpersoon aan Dexia en een telefoontap van 3 januari 2001 van de gedupeerde met Dexia.
Door deze gegevens bleek dus dat de eega op 3 januari 2001 van haar man te horen kreeg dat er contracten waren.
Deze zaak loopt al jaren,en Dexia heeft deze bewijsstukken nooit ingebracht.
Hadden ze dit wel gedaan dan was duidelijk dat de vernietiging te laat was ingediend en dat de zorgplicht argumenten van toepassing waren en daar waren beide partijen het al over eens.
Dus de hele hoorzitting had niet door hoeven te gaan als Dexia al eerder met deze bewijsstukken was gekomen.
Pure pesterij lijkt het wel van Dexia, ondanks dat zij verklaarden dat zij pas vanochtend deze informatie hadden ontvangen…….
Het echtpaar zit al jaren in de zenuwen door de Dexia ellende, had speciaal een vrije dag moeten nemen en waren uiteraard erg zenuwachtig i.v.m. de hoorzitting.
Allemaal voor niets dus, ook de rechter zat er dus voor joker.
De vertegenwoordiger (van Leaseproces) van de gedupeerden maakte hier terecht een opmerking over tegen de rechter en die gaf hem gelijk over het nu pas inbrengen van bewijsstukken..
De 2 vertegenwoordigers van Dexia werden hier op aangesproken door de rechter, maar deze moest halverwege zijn betoog staken want beide Dexia vertegenwoordigers begonnen tegen elkaar te fluisteren zodat de rechter maar stopte met zijn verhaal.
Erg onbeschoft dit te doen als de rechter tegen je praat!

Al met al was de hoorzitting dus snel afgelopen, want de vernietiging werd uiteraard afgewezen en beide partijen waren het al eens over de mate van schending van de zorgplicht en de rechter doet 30 juni uitspraak.
Zonde van deze mooie middag en al die verloren tijd want de gedupeerden hadden al vaker Dexia voorgesteld om de zaak met gesloten beurzen te beëindigen, maar dat wilde Dexia niet.
En dit gaat d.m.v. dit vonnis waarschijnlijk alsnog gebeuren.

Groeten,
Piet

[haasje]

Hallo.

Nou, bijna 2 jaar later gaat het er hopelijk dan toch van komen.....
15 september hebben wij onze hoorzitting in Amsterdam, omtrent de verjaring van onze eegalease.
We waren al een keer voor niets in Amsterdam, nl. op de dag dat alle zaken geschorst werden: 26 november 2008. Wij konden helaas onverrichter zake weer naar huis.
Piet, zijn er nog nieuwe ontwikkelingen en heb je nog tips om ons weer helemaal opnieuw op te laden en voor te bereiden ? Leesstof ?
Onze dagvaarding is van oktober 2004 ! Zolang zijn wij er al mee bezig.

Wij hopen toch zo, dat er nu eindelijk een keer een einde komt aan deze misère, zodat we weten waar we aan toe zijn.

Groeten Haasje.