Afgelopen woensdag 6 februari zijn de eerste hoorzittingen geweest in de volgende reeks van de Leaseleed Spaarlease groep.
De uitspraken in de eerste 40 zaken zijn op 13 februari.
PAL was aanwezig bij 5 van de 6 zittingen afgelopen woensdag.
De eerste zaak ging over een Maximaal Rendement Effect uit 1998
De rechter vroeg de gedupeerde om in eigen woorden te vertellen hoe het gelopen was.
Eerst had de gedupeerde folders gekregen van Legio Lease, maar dat vertrouwde hij niet.
Een tijdje later werd hij gebeld door Spaar Select met de vraag of zij een eigen huis hadden en of er ook een overwaarde op zat, want dat zou zonde zijn om niet te gebruiken.
Nieuwsgierig geworden is er een afsprak gemaakt om te kijken wat SS te bieden had.
SS vertelde een mooi verhaal en vroeg wat hij te missen had.
Uiteraard was dat te weinig want nu was de kans om iets te doen en er zat geen risico aan.
Pas na de uitzendingen van Radar realiseerde de gedupeerde zich wat hij gedaan had en wat er aan de hand was.
Hij had zich SS gevraagd naar de risico’s en was er van overtuigd dat hij minimaal zijn inleg zou terugkrijgen.
Daarnaast wilde hij ook niets met aandelen, maar dat hoefde ook niet vertelde SS, dat deed bank Labouchere en daar had je helemaal geen omkijken naar.
Na de uitzending van Radar is de gedupeerde alles gaan uitzoeken en toen bleek hoe misleidend SS bezig was geweest. De overwaarde werd gebruikt voor een nieuwe lening en dat is noit de bedoeling geweest.
Het bezoek aan huis door SS kwam vertrouwend over, de bank was vertrouwd, als je die niet meer kon vertrouwen, wie kon je dan nog wel vertrouwen?
Er is ook nog gevraagd of de berekening op papier gezet kon worden.
SS heeft toen een prognose/rekenvoorbeeld gemaakt waarin alles rooskleurig werd voorgesteld.
Er werd zelfs gebruik gemaakt van de 50 % belastingschaal, terwijl SS wist dat zij daar niet aan zaten.
Dexia merkt op dat in het rekenvoorbeeld gesproken wordt van rentebetalingen per jaar, dus geen inleg of sparen.
De rechter vraagt of deze zaak afwijkt van de andere Leaseleed zaken.
Nee zegt de vertegenwoordiger van Leaseleed en ook Dexia ziet niets bijzonders.
Gelukkig de rechter wel!
De rechter is van mening dat de verhouding van het inkomen en de te betalen termijnen volledig scheef zijn en afwijkt van de gemiddelde Leaseleed zaak.
Volgens de rechter had deze zaak veel eerder moeten voorkomen en niet als zaak 42 omdat de rechter een goede beeldvorming wil hebben van de Leaseleed zaken.
De verhouding inkomen/lasten is in deze zaak extreem.
Ook stelt de rechter dat zij dit niet behoort op te merken maar de partij die hier het belang in heeft en dat de rechter slechts mag luisteren naar dat wat beide partijen inbrengen.
En dat laatste was voorbijgegaan aan de Leaseleed vertegenwoordiger van de gedupeerde.
Jammer dat de vertegenwoordiger van Leaseleed het hier heeft laten afweten maar dat dankzij de rechter deze gedupeerde nog op iets kan rekenen.
De cijfers, m.b.t. de inleg, dividend en restschuld.
De gegevens van Dexia zijn correct.
De persoonlijke omstandigheden.
De rechter heeft hier geen aanvullende vragen over en vraagt tof het klopt dat het inkomen 2300 euro is en er alleen al 1700-1800 euro aan Dexia lasten zijn.
Dat klopt zegt de gedupeerde, ik heb ook geen dertiende maand alleen een kerstpakket.
De rechter vroeg nog wel of er fiscaal voordeel was.
Ja, was het antwoord en de rechter merkte op dat dit niet goed uit de stukken bleek.
Zijn er nog vragen, vraagt de rechter.
De gedupeerde merkte op dat hij nooit had kunnen bedenken dat je voor 200 gulden in de maand zo de boot in kon gaan.
Uitspraak op 20 februari.
De zitting duurde 40 minuten.
De tweede zaak
De rechter vraagt hoe het is gegaan.
De gedupeerden waren benaderd door Spaar Select voor een financieel praatje.
Ze hadden een mooi huis en ze zouden wat moeten doen met de overwaarde, want dat was zonde.
Eigenlijk wilden zij de hypotheek juist naar beneden brengen om zo de lasten te verlagen.
Nou dat kwam dan mooi uit, want als je nu veel geld inlegde, want het was maar voor 5 jaar, dan kon je alles na 5 jaar aflossen en er een leuk spaarcentje aan over houden, b.v. om je hypotheeklasten te verlagen zoals ze zo graag zouden willen.
Zij zat in de WAO dus het leek allemaal zo mooi en kwam zo goed uit.
Zelfs de koningin heeft aandelen Kon. Olie dus dat zat wel goed.
De gedupeerden hadden zelf geen enkele ervaring met aandelen of de beurs.
De rechter vraagt of zij ook hadden gevraagd naar de risico’s.
Jazeker, en er waren geen risico’s en ze konden zelfs een extra aflossing doen op de hypotheek.
Na 3 ½ jaar was er weer contact met SS en toen kregen ze de schrik van hun leven.
Zoals het er nu voorstaat zitten jullie zwaar in de problemen en in de schulden.
Er brak toen grote paniek en stress uit en zij zagen al dat hun huis verkocht moest worden.
Nu beëindigen zou een grote boete opleveren, wat nu?
Een kennis werd gevraagd wat te doen en deze stelde voor om af te wachten.
Daarna werd toch het contract beëindigd uit angst voor nog meer schuld.
Via een nieuwe lening werd de restschuld betaald.
Tijdens het vertellen van het verhaal werden de emoties te groot, zoals al zo vaak is gebeurd bij hoorzittingen.
Het is onbegrijpelijk dat er zoveel mensen zoveel leed is aangedaan en er zoveel instanties de andere kant hebben opgekeken.
De cijfers.
De gegevens van Dexia zijn juist.
De persoonlijke omstandigheden.
De rechter heeft geen vragen.
De rechter geeft wel aan dat er financiële gegevens van de gedupeerden ontbreken, maar ze komt er wel uit.
Mensen, het gaat om jullie geld!
Zorg dat alle gegevens waar de rechter om heeft gevraagd ook aanwezig zijn.
Zo niet dan kan dit in jullie nadeel werken.
Laat niet alles over aan je advocaat of degene die er voor jullie moet staan.
Zorg dat alle gegevens bij je advocaat zijn en neem ze ook mee naar de zitting.
Al vaker is gebleken op een hoorzitting dat een advocaat onzorgvuldig is geweest en dit invloed heeft op het bedrag wat de rechter toewijst.
Nogmaals, het is jullie geld!
De rechter vraagt of er nog vragen zijn.
De gedupeerde geeft weer emotioneel aan dat zij dit graag wilt afsluiten en dat het één grote ellende is geweest.
SS stelde zelfs voor om te proberen om haar hele leven in de WAO te blijven.
Zij ervaarde dit als zeer vernederend, ze had een leuke baan en was nu in een diep gat gevallen.
Er moet een einde aan komen, eindigde ze.
Uitspraak op 20 februari.
De zitting duurde 20 minuten.
De derde zaak ging over 4 Overwaarde Effect contracten uit 2001.
De rechter vraagt hoe het gegaan is.
De gedupeerde was gebeld door Spaar select of hij belangstelling had in schaatsen
Het gesprek ging al snel naar financiële kwesties en het toesturen van het Spaar Select blad.
Spaar Select gaf aan dat de gedupeerde dom bezig was omdat hij wat spaargeld had staan.
Het staat te verpieteren, zei de financieel adviseur en hij kon goed advies geven over wat je er mee kon doen.
Een afspraak was snel gemaakt.
SS liet een staatje zien wat de mogelijkheden waren als je via een bepaalde constructie een contract afsloot. Het enige risico was dat je geen winst maakte, maar wel altijd je inleg terugkreeg.
De rechter zegt, ja maar in dit financieel plan staat duidelijk dat je de inleg kon kwijtraken, had u dit dan niet gelezen?
Ja, dat wel, maar de adviseur vertelde mij dat er geen enkel risico was en het niets zou kosten en die geloofde ik.
Er werden 4 Overwaarde Effecten afgesloten.
Dexia merkte nog op : de adviseur had gevraagd of u alles snapte en u zie ja.
In het financieel plan staat duidelijk wat het was en dat het zelfs mogelijk is om verlies te maken.
De rechter vraagt aan de gedupeerde of hij begreep wat de constructie inhield.
De gedupeerde antwoordde dat het was uitgelegd door SS zoals hij al had verteld en dus dacht ik dat ik het snapte.
Het had dit afgesloten om te sparen voor de VUT.
De cijfers.
Er was wat verwarring omdat Dexia het saldo van de beleggers rekening van de gedupeerde had verrekend met de restschuld, maar hier zelf nu ook even niet uit en vroeg om een korte schorsing om dit te verifiëren.
Na de schorsing bleek dat het bedrag inderdaad was verrekend.
Persoonlijke omstandigheden.
Geen ervaring met beleggen, verder geen vragen.
Financiële omstandigheden.
Geen vermogen en geen verdere vragen.
Dexia vraagt nog wel hoe het zit met het vermogen, want in het financieel plan staat iets over spaarbeurs en spaarrekening.
Ja dat klopt zegt de gedupeerde, want dat is gebruikt om de 4 contracten van te betalen, dus was er daarna geen vermogen meer.
De rechter vraagt of er nog vragen ziojn.
De gedupeerde benadrukt dat het voor 5 jaar was en bij het voortzetten van de contracten hij per maand 1400 euro zou moeten betalen aan maandtermijnen en dat dit in zijn situatie onmogelijk was.
Uitspraak op 20 februari.
De zitting duurde 40 minuten.
De vierde zaak
De, al wat oudere,gedupeerden hadden willen sparen voor hun oude dag en ook nog een paar Feestplan contracten voor de (minderjarige) kinderen afgesloten.
In een andere rechtszaak zijn de contracten voor de minderjarige kinderen “geregeld” met Dexia en nu gaat het over het eigen Maximaal Rendement Effect uit 1998.
De rechter vraagt hoe het gegaan was.
De adviseur van Spaar Select kwam al langer bij de gedupeerden over de vloer als financieel adviseur bij een andere instelling. Hij was dus op de hoogte van de financiële mogelijkheden van het gezin.
Nu kwam hij als SS man met een spaarplan.
Hij heeft echter geen financieel plan gemaakt.
De rechter vraagt waarom er wordt gesproken over een spaarplan, er is toch belastingvoordeel en dat is er niet bij sparen.
Ja, er is over beleggen gesproken, maar dat deed Bank Labouchere en daar zat geen risico aan volgende adviseur.
De cijfers over inleg, dividend en restschuld.
De gegevens van Dexia kloppen.
De persoonlijke omstandigheden.
De gedupeerden hadden een lage opleiding, een laag inkomen, geen vermogen en de bedoeling was een financiële reserve voor de oude dag. Ook waren de 4 kinderen nog thuis toen de contracten zijn afgesloten.
De rechter vraagt of de gedupeerden nog iets willen zeggen.
Ja, de echtgenote vertelde dat de adviseur van SS wist dat er weinig inkomen was.
Alle spaarcenten zijn nu weg en er zijn grote schulden.
Zij werd weer emotioneel bij het vertellen van dit drama wat hun was overkomen.
Wat de rechter hier van vind horen we op 20 februari als zij uitspraak doet.
De zitting duurde 15 minuten.
De vijfde zaak ging over 4 Profit Effect contracten die in 2000 en 2001 zijn afgesloten.
De rechter vraagt aan de gedupeerde hoe het gegaan is.
Hij had een blad in de bus gekregen van Spaar Select,maar hij had eigenlijk niets nodig op dat gebied.
Daarna kreeg hij een telefoontje en werd er aangedrongen om een afspraak te maken.
SS had mooie producten en positieve scenario’s, nooit negatief.
Zelfs de Consumentenbond vond het ook een goed product. (zie
Noot onderaan)
De gedupeerde had nooit slechte ervaringen gehad in de financiële wereld.
De gedupeerde had vertrouwen in SS, een financieel plan is nooit gemaakt.
Daarna ging het snel.
Zoals vaak gebruikelijk werden de contracten rond etenstijd gebracht en moesten snel getekend worden want hij had haast.
Enige tijd later kwam er een brief van Bank Labouchere. Zij stopten met dit product omdat het te goed was. Nu was er nog de unieke mogelijkheid voor de trouwe klanten om nog een paar contracten af te sluiten.
De rechter gaf aan dat de gedupeerde geschreven had dat hij wist dat de inleg zou kunnen kwijtraken.
A, maar dat was niet zo bedoeld, maar hij wist wel dat het om aandelen ging.
Op vol vertrouwen was hij afgegaan op de adviseur en de Consumentenbond.
De cijfers.
Deze kwamen overeen met hetgeen beide partijen hadden aangeleverd
Persoonlijke omstandigheden.
Volgens Dexia had de gedupeerde een hoge opleiding gevolgd, HBO.
Ja, dat klopt zei de gedupeerde, maar ik ben daarna fysiotherapeut geworden en heb geen verstand van financiële zaken of beleggen.
Hij was nog van de oude stempel, altijd sparen, nooit lenen, geen verstand of kennis van beleggen of andere financiële zaken.
Dexia merkte op dat er meer vermogen was als opgegeven, gezien de belastingaangifte.
Klopt, beaamde de gedupeerde, maar dat was het geld om de contracten te betalen.
Dexia gaf ook aan dat de inkomsten van de echtgenote niet in de stukken stonden.
De rechter vond het ook vervelend dat niet alle stukken waarom gevraagd was, aanwezig waren.
Als de rechter er niet uitkwam zouden alsnog de belastinggegevens van die tijd (Biljet van proces) opgevraagd moeten worden.
Uitspraak (of tussenvonnis, als er meer gegevens nodig zijn) op 20 februari.
De zitting duurde 40 minuten
Noot.
De consumentenbond schreef in hun blad Geldgids van nov/dec 1999 het e.e.a. over aandelenlease producten.
Dit artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ldgids.htm
Groeten,
Piet