Fortis bijt in het stof

[Piet]

Fortis in ongelijk bij aandelenlease

De Telegraaf 9 augustus 2007

Van onze financiële redactie

AMSTERDAM, donderdag
Fortis heeft tienduizenden mensen onvoldoende geïnformeerd bij verkoop van beleggingen met geleend geld, de aandelenlease. Dat oordeel velde de rechtbank in Utrecht gisteren.
Fortis werkte via zijn dochter Groeivermogen bovendien zonder vergunning. Toch kent de rechtbank Utrecht vrijwel geen schadevergoedingen toe. „Een Pyrrhusoverwinning”, erkent advocaat Jeroen Wendelgelst namens de gedupeerden en de Vereniging Consument & Geldzaken.
Aan de collectieve rechtszaak deden ook dertien individuele eisers mee, maar slechts één van hen kreeg 75 procent van zijn geld terug.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.


Ook Fortis veroordeeld in aandelenleasezaak

VERGOEDINGEN BLIJVEN TOCH UIT

De Telegraaf 9 augustus 2007

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM – Na Dexia en Aegon is nu ook Fortis veroordeeld in een collectieve aandelenlease-procedure. Fortis-dochter Groeivermogen had gedupeerden onvoldoende geïnformeerd over de risico’s van de polissen en had bovendien geen vergunning, zo bepaalde de rechtbank in Utrecht. Desondanks worden er vrijwel geen schadevergoedingen toegekend. „Een Pyrrhusoverwinning,” zegt de advocaat van de gedupeerden.
De collectieve zaak was aangespannen door de Vereniging Consument & Geldzaken. In totaal kan de uitspraak gevolgen hebben voor 85.000 contracten, waarbij sinds de jaren ’90 €425 miljoen is ingelegd. Een deel daarvan is overigens waarschijnlijk verjaard.
De rechtbank was zeer zuinig met het concreet toekennen van vergoedingen. Slechts in één geval vond die plaats. Aan de collectieve rechtszaak deden ook dertien individuele eisers mee. De ’gelukkige’ ontvangt 75% van de geleden schade terug, omdat hij een onervaren belegger was. Een ervaren belegger zou 50% hebben gekregen, maar dat kwam er niet van. Bij de andere twaalf gedupeerden had de onvolledige informatie namelijk niet direct de schade veroorzaakt, vond de rechter.
„Een denkfout van de rechter”, reageert Jeroen Wendelgelst, advocaat voor Consument & Geldzaken. „Wij vinden dat de schade betaald moet worden, omdat dit product ondeugdelijk is. De kans op enig rendement is zeer klein bij deze producten. Zelfs bij een lichte stijging van de koersen verlies je nog geld. Als Fortis dat duidelijk had verteld, waren de gedupeerden nooit in deze polissen gestapt.”
De rechter oordeelde inderdaad dat Fortis in dat opzicht zijn cliënten slecht had voorgelicht. Daarmee kwam bank zijn wettelijk zorgplicht niet na. Maar het verlies van de meeste beleggers ontstond, doordat in 2001 de koersen sterk daalden. En Fortis was wél duidelijk geweest over het risico van een verlies bij dalende koersen. Dat risico hadden de beleggers dus kunnen voorzien, zegt de rechter. „Volstrekt in tegenspraak met vele andere rechterlijke uitspraken, onder meer in de zaak tegen Dexia”, zegt Wendelgelst.
Ook aan het ontbreken van de vergunning verbond de rechter geen consequenties. Fortis had die op grond van de Wet op het Consumentenkrediet wel moeten hebben, maar dat kan alleen tot strafrechtelijke vervolging leiden, oordeelde de rechter, niet tot nietigverklaring van het contract. „Daarmee wordt de vergunningplicht een papieren tijger”, zegt Wendelgelst. „Bij strafrechtelijke procedures worden alleen boetes opgelegd, nooit celstraffen. De boetes staan in geen verhouding tot de winsten.” Bij nietigverklaring had alle schade vergoed moeten worden.
Ondanks het gebrek aan geld voor de individuele klagers, is Consument & Geldzaken niet ontevreden. De Consumentenbond noemt de uitspraak zelfs ’gunstig’. De algemene constatering van de rechter dat Fortis onvoldoende informatie gaf, kan namelijk wél precedentwerking hebben bij toekomstige rechtszaken, zegt ook Wendelgelst. De zuinigheid waarmee de rechtbank Utrecht de vergoeding toekent aan individuele gevallen, hoeft bij andere rechtbanken niet gevolgd te worden. Voor de klagers die nu in Utrecht niets kregen, denkt Wendelgelst in beroep een goede kans te maken.
Advocaat Hendrik-Jan Bos, gespecialiseerd in effectenleasezaken, noemt de uitspraak „van groot belang.” Bos: „Omdat Fortis, naast Dexia en Aegon, tot nu toe buiten schot is gebleven.” De reden daarvoor is onder andere dat de bedragen die gedupeerden kwijtgeraakt waren, veel kleiner waren dan bij Dexia: gemiddeld zo’n E5000. Bovendien zit vrijwel niemand met een restschuld. „Fortis zal deze uitspraak daarom ongetwijfeld aanvechten”, denkt Bos.
Fortis bestudeert het vonnis nog en kan nog niet reageren. „We zijn wel blij dat we de beschuldiging van misleiding van tafel is”, zegt de woordvoerder. Dat had Consument & Geldzaken betoogd, maar voor de vergoeding maakt het volgens Wendelgelst weinig uit. De uitspraak had betrekking op vier polissen: Groeivermogen, BeursVersneller, VermogensVersneller en KoersWinst. De rechter vond de risico’s van twee andere contracten, MillenniumVersneller en JubileumClicker, wel duidelijk.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.



Fortis zit fout met producten aandelenlease

Te weinig informatie aan klanten

Het Financieele Dagblad 9 augustus 2007

VAN ONZE REDACTEUR

AMSTERDAM - Bank-verzekeraar Fortis is in de fout gegaan met vier financiële producten. Dochterbedrijf Fortis Groeivermogen gaf bij deze zogenoemde aandelenleaseproducten te weinig informatie aan klanten.

Ondanks de geconstateerde gebreken, is van misleiding door Fortis geen sprake. Dat heeft de rechtbank in Utrecht woensdag bepaald.

Volgens de rechtbank heeft Fortis de zogenoemde 'zorgplicht' geschonden bij de producten GroeiVermogen, BeursVersneller, VermogensVersneller en KoerswinstStapelaar. Dat betekent dat Fortis deelnemers niet voldoende heeft geïnformeerd over de risico's van deze producten.

De rechtszaak was aangespannen door de Vereniging Consument & Geldzaken en twaalf individuele eigenaren van de aandelenleaseproducten. Volgens de eisers is Fortis ook tekortgeschoten bij de producten MilleniumVersneller en JubileumClicker. Daarin ging de rechter niet mee.

Hoewel Fortis bij de vier producten tekort is geschoten, vindt de rechter niet dat de contracten nietig moeten worden verklaard. Volgens de rechtbank heeft een van de twaalf eisers recht op een schadevergoeding van euro 2286,24.

De Vereniging Consument & Geldzaken is teleurgesteld over het feit dat de rechter de contracten niet nietig heeft verklaard. Ze is wel tevreden met het oordeel dat Fortis onrechtmatig heeft gehandeld. Fortis zegt in een reactie het vonnis nog te moeten bestuderen.

Wellicht dat Fortis vandaag ingaat op de aandelenleasekwestie, als het zijn tweedekwartaalcijfers bekendmaakt. Analisten rekenen op een 8% lagere winst, van iets minder dan euro 1,3 mrd. Omdat het bedrijf bij de overnamestrijd omABN Amro is betrokken, verwachten analisten niet dat de resultaten veel invloed hebben op de koers.

Fortis realiseerde in het eerste kwartaal van 2006 sterke resultaten met zijn bankactiviteiten. Analisten van Rabo Securities verwachten dat het concern die resultaten niet evenaart. Daarnaast hebben de overstromingen in Groot-Brittannië de verzekeringstak parten gespeeld, aldus de analisten.

De publicatie van de cijfers staat in de schaduw van de overnamestrijd om ABN Amro, waarin Fortis optrekt metRoyal Bank of Scotland en Banco Santander. De bank-verzekeraar, die vooral mikt op de Nederlandse activiteiten van ABN Amro, kreeg maandag van zijn aandeelhouders het groene licht voor de overname en de financiering ervan via de uitgifte van euro 13 mrd aan nieuwe aandelen.

Lease-ellende

Ook Fortis heeft volgens de rechter fouten gemaakt bij aandelenleaseproducten

Klanten zijn onvoldoende geïnformeerd over de risico's

Bij de Belgische bank Dexia, met duizenden gedupeerden, loopt de schade van het overtreden van de zorgplicht in de vele miljoenen

Bij Fortis is de schade een stuk lager. Een van de eisers heeft recht op euro 2286,24

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

[Piet]

Op 19 december 2007 heeft de rechtbank Utrecht een uitspraak gedaan in een wat ingewikkelder Defam zaak waarin ook de tussenpersoon was gedaagd.
De rechter oordeelt o.a. :

De schending van de zorgplicht heeft daardoor een wezenlijke bijdrage geleverd aan het ontstaan van de onderhavige schade. De rechtbank acht om die reden een verdeling van de schade zodanig dat [eiser] 40% en Defam 60% dient te dragen, op zijn plaats.

De uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC0872
Een overzicht van alle uitspraken over aandelenlease is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/

Groeten,
Piet

[wreker]

Bij iedere uitspraak over Fortis die ik tegen kom moet ik denken aan:

F lessentrekkerij
O plichterij
R ippen
T illen
I nluizen
S telen

Hoe zou dat toch komen?

[amosfantasia]

Hoe is het op dit moment met het ABC spaarplan?
Voor 1999 aan begonnen .Zit ernog steeds aan vast .Vandaag de jaaropgave van 2007 ontvangen .Het is om te huilen wat voor een bedrag erop staat .


De tussen persoon die mij dat thuis aansmeerde is van zijn pensioen aan het genieten .

Ik heb met de plaatsvervanger gesproken en zei:Ach...dat zal men ...xxx ,wel tegen U gezegd hebben ,dat er risico-s aan verbonden zijn .

Dat was duidelijk NIET waar !
Meneer is tot 2 x terug geweest om mij over te halen tot dit ABC spaarplan .

Ik betaal nog maandelijks .Voorlopig zit ik er aan vast met een gigantisch geldverlies .

Er zijn geen woorden voor te vinden !
Hoever zijn we met de aanpak van dit?

[Piet]

Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 28 februari 2008 een uitspraak gedaan in een Defam zaak
Het arrest is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008HB.htm

De rechtbank Utrecht oordeelde in 2006 dat Defam de zorgplicht had geschonden en kende een schadeverdeling toe van 60 % voor rekening van Defam en 40 % voor de gedupeerde.
Het gerechtshof heeft echter een andere mening:

4.4 Het hof stelt voorts vast dat indien ervan moet worden uitgegaan dat Defam uitsluitend is tekortgeschoten in haar plicht tot waarschuwing voor het risico van een "restschuld", hetgeen het geval is als Defam zich vóór het aangaan van de ƒ effectenlease-overeenkomst afdoende in de financiële positie van [X c.s.] heeft verdiept zoals zij heeft aangevoerd, het vonnis waarvan beroep in ieder geval op één punt niet verenigbaar is met de onder 4.2 bedoelde eerdere oordelen van het hof. in dat geval namelijk volgt uit die eerdere oordelen dat geen grond bestaat voor het aannemen van een verplichting van de betrokken financiële instelling tot vergoeding van de rente die de betrokken leasebeleggers gedurende de looptijd van de effectenlease-overeenkomst aan die instelling hadden betaald, hetzij omdat schade in de vorm van betaalde rente - in aanmerking genomen dat de beleggers redelijkerwijs hadden moeten begrijpen dat zij een lening aangingen waarover zij rente waren verschuldigd - niet in een zodanig verband staat met de tekortkoming van de financiële instelling in de nakoming van haar bijzondere
zorgplicht dat zij als een gevolg van die tekortkoming heeft te gelden, hetzij omdat de betaalde rente op grond van artikel 6:101, eerste lid. Burgerlijk Wetboek voor rekening van de beleggers dient te blijven. Het hof acht geen gronden aanwezig om in de thans voorliggende zaak anders te oordelen.

4.5 In het bovenstaande vindt het hof aanleiding om thans ambtshalve, op de voet van artikel 87, eerste lid, wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, een verschijning van partijen ter terechtzitting te bevelen teneinde een schikking te beproeven. Daartoe strekt de hierna te geven beslissing. ledere verdere beslissing zal worden aangehouden.

Deze comparitie van partijen (hoorzitting) zal gehouden worden op maandag 7 april om 09.30 uur .
De zitting is openbaar.

Het vonnis van de rechtbank Utrecht van 26 april 2006, wat voor Defam de aanleiding was om een hoger beroep in te stellen, is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AW7005

Groeten,
Piet

[Piet]

En weer een goede uitspraak door de rechtbank Utrecht in een Fortis Defam zaak op 26 maart 2008.
Fortis Defam moet 70 % van de schade voor rekening nemen.
Het is een tussenvonnis want de rechtbank heeft geen goed beeld van de schade:

4.35. De hoogte van de schade die [eisers c.s.] hebben geleden is vooralsnog niet voldoende inzichtelijk geworden. Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd maakt de rechtbank op dat [eisers c.s.] in totaal uit hoofde van de overeenkomst
€ 9.865,04,-- aan Defam heeft betaald en nog € 5.103,52 verschuldigd zou zijn. Daarop dient in mindering te worden gebracht hetgeen [eisers c.s.] aan dividend heeft ontvangen. Defam heeft in dit kader gesteld dat bij gebreke van een overzicht van een door [eisers c.s.] ontvangen dividenden, uitgegaan kan worden van een dividendrendement van 3% per jaar over het leasebedrag, derhalve in totaal EUR 4.025,61. Defam heeft haar stelling evenwel op geen enkele wijze onderbouwd, zodat de rechtbank daaraan voorbij zal gaan. De rechtbank zal [eisers c.s.] is de gelegenheid stellen bij akte opgave te doen van de door het door hen in totaal ontvangen dividend. Defam kan hier dan bij akte op reageren.

De volledige uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8190

Meer uitspraken in Fortis Defam zaken zijn hier te lezen: http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 28 mei heeft de rechtbank Utrecht weer twee goede uitspraken gedaan in een aandelenlease zaak, ditmaal Fortis Defam zaken.
De rechter schrijft o.a. in de eerste zaak:

Schade

4.27. Nu de verplichting waarin Defam is tekortgeschoten, ertoe strekt te voorkomen dat een belegger lichtvaardig of met ontoereikend inzicht een beleggingsovereenkomst sluit, kan het aangaan van de overeenkomsten Defam daarom als een gevolg van de schending van haar zorgplicht worden toegerekend, zodat zij aan [eiser] in beginsel als geleden schade dient te vergoeden de nadelige financiële gevolgen die voor hem gemoeid waren met het aangaan van de overeenkomst. Anders dan het Hof Amsterdam in haar arresten van 1 maart 2007 (LJN AZ9722), 16 augustus 2007 (LJN BB1855), 15 november 2007 (LJN BB 7971) en het Hof Arnhem in haar recente arrest van 1 april 2008 (LJN BC9484), is de rechtbank van oordeel dat de betaalde rente voor vergoeding in aanmerking komt.

4.35. De rechtbank ziet in de in r.o. 4.34 geschetste omstandigheden aanleiding om af te wijken van bovengenoemde schadeverdeling en zal 60% van de schade voor rekening van Defam laten. [eiser] is te beschouwen als hoog opgeleid. Gezien zijn leeftijd en werkervaring moet hij bovendien geacht worden enige levenservaring te hebben opgedaan. Voorts had [eiser] beleggingservaring. De rechtbank ziet hierin aanleiding de eigen verantwoordelijkheid die op iedere deelnemer rust om de ontvangen informatie zorgvuldig te lezen en om navraag te doen naar de aard en strekking van het product en meer in het bijzonder de risico’s en het rendement ervan, bij [eiser] iets zwaarder te wegen dan gemiddeld. De rechtbank neemt voorts in aanmerking dat [eiser] maandelijks een vrij hoog bedrag vrij te besteden had. Het is [eiser] aan te rekenen dat hij er voor heeft gekozen om een zo groot gedeelte van zijn vermogen te besteden aan een beleggingsproduct en daarmee risico te nemen. Anderzijds houdt de rechtbank rekening met het feit dat [eiser] door de slechte afloop van de door hem afgesloten aandelenleaseproduct financieel ernstig gedupeerd is en veel geld heeft verloren.
Gezien deze omstandigheden acht de rechtbank een verdeling van de schade waarbij 40% voor rekening van [eiser] blijft, redelijk.

Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD2684

Ook in de tweede zaak blijft de rechtbank bij haar standpunt:

Schade

4.22. De stelling van Defam dat het verlies van de maandelijks verrichte betalingen (zijnde de rente over de lening) niet als schade kan worden aangemerkt, is door de rechtbank in voorgaande vonnissen (waaronder 20 februari 2008, LJN BC4542) steeds verworpen. De rechtbank gaat ook nu aan die stelling voorbij.
In de arresten van het Hof Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN AZ9722), 16 augustus 2007 (LJN BB1855) en 15 november 2007 (LJN BB7971) alsmede in het recente arrest van het Hof Arnhem van 1 april 2008 (LJN BC9484), ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding anders te oordelen dan zij tot nu toe heeft gedaan.

Bevestiging van dit oordeel vindt de rechtbank in de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 (gewezen door prof. mr. A.S. Hartkamp, mr. J.B. Fleers, mr. S.P.G. van Hooijdonk, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. G.St. Panjer, mr. A. Rutten-Roos en A. Vastenhouw) en in het arrest van het Hof Amsterdam van 24 mei 2007 (LJN BA5684).

4.27. Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat als uitgangspunt geldt dat de schade die een deelnemer als gevolg van een schending van de zorgplicht heeft geleden, voor een groter deel voor rekening dient te komen van Defam dan voor rekening van de deelnemer. Concreet betekent dit dat in het geval van de Defam effectenleaseovereenkomst in beginsel 70% van de schade voor rekening van Defam dient te blijven.

Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD2662

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 4 juni heeft de rechtbank Utrecht weer een goede uitspraak gedaan in een Fortis Defam zaak.
De rechtbank blijft bij haar mening dat inleg (rente) ook schade is.

De stelling van Defam dat het verlies van de maandelijks verrichte betalingen (zijnde de rente over de lening) niet als schade kan worden aangemerkt, is door de rechtbank in voorgaande vonnissen (waaronder 24 januari 2007, LJN AZ7231) steeds verworpen. De rechtbank gaat ook nu aan die stelling voorbij.
In de arresten van het Hof Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN AZ9722), 16 augustus 2007 (LJN BB1855) en 15 november 2007 (LJN BB7971) alsmede in het recente arrest van het Hof Arnhem van 1 april 2008 (LJN BC9484), ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding anders te oordelen dan zij tot nu toe heeft gedaan.

Bevestiging van dit oordeel vindt de rechtbank in de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 (gewezen door prof. mr. A.S. Hartkamp, mr. J.B. Fleers, mr. S.P.G. van Hooijdonk, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. G.St. Panjer, mr. A. Rutten-Roos en A. Vastenhouw) en in het arrest van het Hof Amsterdam van 24 mei 2007 (LJN BA5684).

4.29. Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat als uitgangspunt geldt dat de schade die een deelnemer als gevolg van een schending van de zorgplicht heeft geleden, voor een groter deel voor rekening dient te komen van Defam dan voor rekening van de deelnemer. Concreet betekent dit dat in het geval van de Defam effectenlease-overeenkomst in beginsel 70% van de schade voor rekening van Defam dient te blijven.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD5337

Groeten,
Piet

[Piet]

En weer een goede uitspraak in een Fortis Defam zaak.

Op 24 september deed de rechtbank Utrecht uitspraak in een zaak tegen Fortis en Afab.
Niet alleen Fortis maar ook tussenpersoon Afab wordt veroordeeld.
Hier een paar stukjes uit het vonnis:

6.18. In voorgaande beslissingen (zie onder meer de hiervoor genoemde vonnissen) heeft de rechtbank voorts de eigen schuld die de deelnemer heeft aan het ontstaan van zijn of haar schade door geen nader onderzoek naar de overeenkomst en de daaraan verbonden risico’s in te stellen alvorens de overeenkomst te sluiten, afgezet tegen de zorgplicht die op Defam rustte en de mate en ernst van de schending van die zorgplicht. De rechtbank heeft daarbij geoordeeld dat in beginsel 70% van de schade voor rekening van Defam dient te blijven.

6.21. De rechtbank ziet in deze omstandigheden geen aanleiding om af te wijken van het voormelde uitgangspunt. [eiser] had enerzijds gezien zijn leeftijd een grote levenservaring en anderzijds waren de opleiding van hem en zijn echtgenote beperkt, evenals hun financiële middelen. Dat betekent dat 70% van de schade voor rekening is van Defam en 30% van de schade is voor rekening van [eiser].

Conform het verzoek van [eiser] zal de rechtbank Afab – gedeeltelijk naast Defam – veroordelen tot vergoeding van 80% van de schade – onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is overwogen – te begroten op EUR 4.270,70. [eiser] dient EUR 1.067,68 te voldoen. Nu onderdeel is van de veroordeling van Defam dat [eiser] de restschuld niet aan Defam hoeft te voldoen, dient Afab te voldoen aan [eiser] EUR 4.062,62 (5.130,30 -/- 1.067,68). Dit bedrag dient te worden vermeerderd met EUR 904,04 zodat Afab per saldo dient te voldoen EUR 4.966,66.

De rechtbank

in conventie
7.1. verklaart voor recht dat Defam onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van
[eiser],

7.2. verklaart voor recht dat Afab toerekenbaar tekort is geschoten ten opzichte van
[eiser],

7.3. veroordeelt Defam en Afab hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, om aan [eiser] te betalen een bedrag van EUR 3.528,80 (drieduizend vijfhonderd achtentwintig euro en tachtig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente over 46% van de maandelijks door [eiser] uit hoofde van de overeenkomst aan Defam betaalde bedragen telkens vanaf de dag van deze maandelijkse betaling, tot de dag van volledige betaling,

7.4. veroordeelt Afab om aan [eiser] te betalen een bedrag van EUR 1.437,86 (duizend vierhonderd zevenendertig euro en zesentachtig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente over 7% van de maandelijks door [eiser] uit hoofde van de overeenkomst aan Defam betaalde bedragen telkens vanaf de dag van deze maandelijkse betaling, tot de dag van volledige betaling en vermeerderd met de wettelijke rente over EUR 904,04 vanaf 1 mei 2006,

7.5. veroordeelt Defam in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op EUR 1.458,31, te voldoen aan de griffier,

7.6. compenseert de door Afab en [eiser] gemaakte proceskosten,

7.7. verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

7.8. wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie
7.9. wijst de vorderingen af,

7.10. veroordeelt Defam in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op EUR 635,00, te voldoen aan de griffier,

7.11. verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF3230

Groeten,
Piet

[Piet]

Er zijn ongeveer 105.000 Fortis Groeivermogen gedupeerden
Er zijn ongeveer 17.500 Fortis Defam gedupeerden.

Als de AFM, De Nederlandsche Bank of onze regering om hulp en ingrijpen wordt gevraagd wordt dit afgewezen.
U heeft uw eigen verantwoordelijkheid, het is een geschil tussen de bank en u en meer van dit soort onzin krijg je te horen.
Dus afwijzingen.
Je zoekt het maar lekker zelf uit.
Gelukkig zijn er velen die niet bij de pakken neerzitten en opkomen voor hun recht.
Bij de rechtbank Utrecht lopen vele rechtszaken zaken tegen Groeivermogen en Defam van Fortis.

Maar wat als een bank, in dit geval Fortis, een probleem heeft?
Is het dan ook een probleem van Fortis en zoeken ze het maar zelf uit in hun gigantisch grote en dure gebouwen en bestuurders die kapitalen verdienen?

Eeehhh, nee !
Want nu is het opeens een probleem van het land en is de minister van Financiën het hele weekend in spoedberaad met de top van de financiële wereld om het probleem op te lossen.
En wij, de gewone burger die altijd braaf de belasting betaalt en altijd hun eigen problemen mogen oplossen, mogen toezien hoe door ons betaalde overheidsdiensten veel tijd en geld besteden om het probleem van Fortis op te lossen.

En het probleem van die 105.000 Fortis Groeivermogen gedupeerden en die 17.500 Fortis Defam gedupeerden dan?

Zorg dan jij je niet laat ondersneeuwen omdat de overheid en overheidsinstellingen ons in de steek laten.
Zit niet bij de pakken neer en zoek een advocaat met Fortis Groeivermogen en Defam ervaring en ga procederen tegen Fortis voor het te laat is.
Velen wachten af en denken dat het vanzelf wel goed komt.
Nou dan is niet zo.
Als je in je stoel blijft zitten afwachten dan heb je pech, je bent dan al je geld kwijt.
Alleen door te procederen kun je nog je geld terugvorderen.

Voor een aantal is het al te laat omdat het recht om te procederen inmiddels is verjaard.
Dus niets doen is altijd verliezen.
Wil je nog een kans maken iets van je geld terug te zien kom dan in actie.
Wil je meer weten, mail dan naar infor@platformaandelenlease.nl
Anderen doen het niet voor je, je zal het zelf moeten doen en wij willen je graag daarbij helpen.

Groeten,
Piet

[Piet]

Fortis verkoopt ABN Amro aan ING
AMSTERDAM - De wankelende bankverzekeraar Fortis verkoopt ABN Amro noodgedwongen aan concurrent ING. Dit als onderdeel van een groter reddingsplan om Fortis overeind te houden. Volgens welingelichte bronnen zou ING 10 miljard euro voor ABN Amro neertellen, minder dan de helft van de 24 miljard die Fortis er vorig jaar zelf voor betaald heeft.

Verder zouden de Belgische en de Luxemburgse overheid 7 miljard euro injecteren in Fortis. Het concern neemt bovendien afscheid van zijn roemruchte president-commissaris graaf Maurice Lippens, een van de machtigste zakenmannen van België. Dat is de uitkomst van een weekendlang crisisberaad over Fortis, dat momenteel nog voortduurt in Brussel. Later op de avond worden meer aankondigingen verwacht.

Bron : De Telegraaf

[Piet]

Tip:
Komende zaterdagavond het TV programma Rondom 10 van de NCRV

Het bekende NCRV televisieprogramma ’’ Rondom Tien’’ heeft a.s. zaterdag als thema: de boosheid van gedupeerde bank- en verzekeringsklanten. In dit discussieprogramma zal ook uitgebreid aandacht worden besteed aan het Sprintplan van Aegon/Spaarbeleg waarmee circa 120.000 Nederlanders zijn gedupeerd. Ook de aandelenleaseproducten van Fortis/GroeiVermogen (107.000 gedupeerden) zullen in het programma aan bod komen.

Best wel interessant om even naar te kijken.

Groeten,
Piet

[Margriet]

Wie kan ons antwoord geven hoe je er voor staat als je bij Fortis ASR een beleggingsverzekering hebt in het mixfonds.
Kan het nu zo zijn dat je door de situatie bij Fortis nu al je geld kwijt bent of kwijt raakt?
Groet Margriet.

[Piet]

Op 17 december heeft de rechtbank Utrecht een tussenvonnis gewezen in een Defam zaak.
Het gaat om een zaak tussen Defam en Beursklacht, die 30 (koppels van) deelnemers vertegenwoordigt.
Helaas is deze zaak m.i. zeer ongelukkig opgezet door de eisende partij waardoor de rechtbank dit tussenvonnis nodig heeft om alles duidelijk te krijgen en om meer informatie te vragen voordat zij tot een oordeel kan overgaan.
Het tussenvonnis is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG7280

Groeten,
Piet

[Piet]

De rechtbank Utrecht blijft doorgaan met het vonnissen van aandelenlease zaken en wacht niet op de uitspraken van de Hoge Raad.
Ik kan ze geen ongelijk geven, we zijn al 6 jaar bezig en het even langer wachten zoals de rechtbank Amsterdam meent, wordt steeds langer.
Op 14 januari heeft de rechtbank Utrecht, naast een uitspraak over het Levob Hefboom Effect, ook een uitspraak gedaan in een Fortis Groeivermogen zaak.
Ook in dit vonnis blijft de rechtbank Utrecht bij haar standpunt dat betaalde rente ook schade is.
Fortis moet 50 % van de schade voor rekening nemen.
De rechter vonnist o.a.:

4.40. Uit de in deze procedure verstrekte informatie blijkt dat [eiser] ten tijde van het aangaan van de GroeiVermogen overeenkomst directeur was van [eiser] Autobedrijven B.V. met over 1997 een netto omzet van circa Fl. 7.400.000,00 en een negatief resultaat van circa Fl. 13.000,00. Hij was toen 62 jaar oud en had een substantieel inkomen, naast een rekening-courantschuld aan een aan hem gelieerde vennootschap.

4.41. De rechtbank ziet in deze omstandigheden aanleiding om de eigen schuld van [eiser] vast te stellen op 50 %, met name gezien zijn functie, inkomen, leeftijd en levenservaring. Dat betekent dat FBN aan [eiser] dient te voldoen een bedrag van EUR 2.251,34.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH0732

Groeten,
Piet