Ben eens gaan zoeken en kom o.a. een bericht tegen van AFM van 18.6.2004.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... 3571#ITEM2
Schrikken dat dit kennelijk al in 2004 speelde en bij mij ( en ik denk bij vele toekomstige slachtoffers in NL ) onbekend is.
Stellingname AFM :
De AFM vindt het onaanvaardbaar als levensverzekeraars in een polis voor zichzelf de mogelijkheid creëren om eenzijdig de verzekering aan te passen, als daarbij niet precies wordt aangegeven wat de reden van aanpassing is. Zij is dan ook tegen de door sommige levensverzekeraars aangekondigde invoering van blanco "en bloc-clausules".
Binnen de levensverzekeringsbranche is al enige tijd een discussie over de mogelijkheid voor de verzekeraar om de polis eenzijdig aan te kunnen passen. Als verzekeraars daarbij de reden van aanpassing zoveel mogelijk open laten dan weet de klant bij het afsluiten van een polis feitelijk niet wat hij afspreekt. Als de klant bij een tussentijdse wijziging van zijn polis af wil, blijkt vaak dat hij in de eerste periode naar verhouding veel kosten heeft betaald, zelfs zoveel dat het onaantrekkelijk is om uit te stappen. Met name bij levensverzekeringen is het gedurende de looptijd uitstappen uit een polis onvoordelig en daarmee feitelijk onmogelijk.
Levensverzekeraars hebben onlangs het terrorisme als nieuw risico gesignaleerd. Op grond van dit risico worden tussentijdse aanpassingen van de polis mogelijk gemaakt. Nu blijkt dat een aantal verzekeraars de wijzigingsmogelijkheid zo breed opstellen dat zij hem ook kunnen gebruiken in andere gevallen waarvan de gevolgen vergelijkbaar zijn met de mogelijke gevolgen van terrorisme, zonder die omstandigheden expliciet te benoemen. De AFM vindt dat onwenselijk. De informatievoorziening bij financiële producten moet zodanig zijn dat de consument in staat wordt gesteld het product te kennen. Of en in welke gevallen een levensverzekeraar een polis eenzijdig kan wijzigen moet volgens de AFM duidelijk gemaakt worden voordat de polis wordt afgesloten. Een blanco clausule vindt de AFM niet aanvaardbaar.
De betreffende verz.mij somde slechts een aantal voorbeelden op,
niet uitputtend dus en zal ongetwijfeld nog meer achter de hand hebben waar die later mee kan slaan.....
De (nieuwe) polisvoorwaarden verschaffen ook geen duidelijkheid.
Pure valse voorlichting / misleiding dus en in feite een BLANCO clausule, die ze via een "nieuwe" polis trachten aan te smeren als je het mij vraagt.
En AFM vindt dat blijkbaar toch wel weer best en beperkt zich tot een vage waarschuwing. En de verz. mij's gaan vervolgens gewoon hun eigen gang.
Hier schuilt voor de toekomst weer een hoop narigheid in voor de niets vermoedende burger.
Een soort "eigen" WCAM- maatregel van de verz. mij, die dan zelf wel effe uitmaakt wat ze hun klanten ( lees slachtoffers ) nog uit willen betalen....
Toch nog eens verder uitvlooien of die oude polis gehandhaafd kan worden en de nieuwe geweigerd.......