Er blijken al meer uitspraken gedaan te zijn en te worden gedaan door de rechtbank Amsterdam als bekend is.
Officieel is er volgens
www.rechtspraak.nl nog geen enkele uitspraak gedaan door de rechtbank Amsterdam na de voorbeeld uitspraken van 27 april 2007.
PAL heeft inmiddels al 7 uitspraken gekregen, waarvan 5 geplaatst zijn op onze website en de andere 2 binnenkort volgen.
Wat opvalt is dat de advocaat van de gedupeerden geen enkele moeite doen om het eegalease verweer goed te voeren.
Er wordt geen enkele keer gemotiveerd verweer gevoerd tegen de stelling van Dexia dat de vernietiging is verjaard.
Hierdoor wordt een jurisprudentie gecreëerd die schadelijk wordt voor de vele gedupeerden die het contract hebben vernietigd ná 3 jaar na afsluiting van het contract en daardoor de kans steeds kleiner wordt dat dit wordt toegewezen.
Een advocaat mag niet zomaar en klakkeloos aannemen datgene wat Dexia zegt of de rechtbank suggereert.
Op deze manier hebben wij geen advocaat meer nodig en kunnen we zelf wel naar de rechter stappen, verwijzen naar de voorbeeldzaken en om vonnis vragen.
Elke advocaat die zich zo opstelt is zijn vak m.i. niet waard en moeten wij als aandelenlease gedupeerden ook mijden!
Onze advocaten worden betaald om alles uit de kast te halen en onze belangen zo goed mogelijk te behartigen.
Heb je het idee dat dit niet gebeurt, spreek je advocaat hierop aan.
Er zijn ook uitspraken waarin de advocaat er wél voor gaat en er meer uitsleept dankzij zijn/haar inzet.
Het gaat om jouw geld en niet om het gemak waarin een advocaat zijn geld kan verdienen.
Vernietiging na 3 jaar na afsluiten contract is goed verdedigbaar, maar dan moet je advocaat dit wel doen!
Een ander punt is de houding van de andere rechtbanken.
Na 27 april bleef het stil en geen rechtbank durfde te vonnissen.
Alleen de (eigenwijze) rechtbanken Almelo en Arnhem kwamen met een uitspraak die afwijkend was van de mening van de rechtbank Amsterdam, die eigenlijk leading had moeten zijn voor alle andere rechtbanken.
Is het toeval dat de rechtbank Breda op 1 augustus (deadline opt out indiening verstreken) een uitspraak doet over een zaak die al jaren loopt en zonder reden keer op keer is aangehouden om te wachten op…. ja wat !
Waarom op die dag en is dit in overleg gedaan met Amsterdam? Niet dus!
De rechtbank in Utrecht gaat ook blijkbaar zijn eigen weg en trekt zich niets aan van de voorbeelduitspraken van Amsterdam en de categorie indeling.
Zonder aanvullende vragen over inkomen, opleiding, beleggers ervaring enz. is een verzoek tot hervatting van de rechtszaak gehonoreerd en wordt er zonder een hoorzitting op 10 oktober uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
Klaarblijkelijk vind Utrecht het niet nodig om de lijn van Amsterdam te volgen.
Het lijkt erop dat de Raad voor de Rechtspraak de regie over de rechtbanken kwijtraakt en het “ieder voor zich” wordt.
Positief punt is wel dat door de vele hoorzittingen de rechters in Amsterdam nu donders goed weten hoe de vork in de steel zat en wat de rol van Dexia en voorganger Aegon was in de hele aandelenlease affaire.
En dat is weer in ons voordeel.
Groeten,
Piet