De verslagen van de hoorzittingen lopen wat achter i.v.m. de grote drukte en media belangstelling rondom het aflopen van de opt out termijn. Daarom nu een extra lang verslag.
Vorige week woensdag, 25 juli, was er een zeer emotionele zitting die eindigde in een schikking.
Gezien de specifieke omstandigheden, de leeftijd van de betrokkene(n) en de emoties de meespeelden ( o.a. Ik ben al mijn spaargeld kwijt, waar is dit gebleven? Dexia betalen, waarvan?) zal ik hier niet verder op in gaan.
Wel moet ik zeggen dat er een goed begrip was voor deze situatie door de rechter en Dexia.
De rechter liet duidelijk merken hoe zij over deze situatie dacht en Dexia bood een schikking aan die is aanvaard.
Voor alle duidelijkheid en al eens eerder vermeld, PAL is aanwezig bij de hoorzittingen maar staat buiten het overleg tussen de partijen over schikkingen, dus zullen/kunnen wij nooit vermelden wat de inhoud van een schikking is.
En schikking is een zaak tussen de gedupeerde en zijn/haar advocaat enerzijds en Dexia en de advocaat van Dexia anderzijds. Van beide kanten is er een verplichting tot geheimhouding van de inhoud van de schikking.
Afgelopen dinsdag, 1 juli, was er een zitting over een depotlease zaak.
Probleem in deze en vele anders zaken is dat er een verschil tussen de financiële gegevens van de vordering van de ene partij en die van de andere partij.
Dit vergt veel tijd tijdens de hoorzitting omdat de gegevens meestal afwijkend zijn.
Het is verstandig om de vereiste gegevens : betaalde inleg, betaalde of nog te betalen restschuld en de daadwerkelijk ontvangen dividenden goed op een rijtje te hebben staan en ook de bewijzen hiervan te hebben en te kunnen overhandigen aan de rechter en wederpartij.
Dit scheelt veel tijd en komt bij de rechter goed over.
Waarom is dit zo belangrijk?
De rechter kijkt eerst wat het Nadeel is.
Het Nadeel is de schade, zijnde de inleg + restschuld – ontvangen dividenden.
Vervolgens zal de rechter gaan vaststellen wat het percentage van de toewijzing zal zijn.
Dus eerst zal men het erover eens moeten zijn wat het nadeel is en vervolgens is het zaak van de gedupeerde en zijn/haar advocaat om een zo hoog mogelijk percentage te bepleiten.
Een tip, Dexia zal dividenden niet meer uitkeren bij een betalingsachterstand, maar dit gebruiken ter compensatie van de niet betaalde termijnen.
Dexia mag dit bedrag niet zien als betaalde dividenden omdat je dit ooit hebt ontvangen en dus niet mag worden meegenomen in het vaststellen van het nadeel.
Ook in de hoorzitting van woensdag is er geschorst om een schikking te bespreken.
In deze depotlease zaak lukt dit niet en de rechter zal dus uitspraak doen in deze zaak.
Donderdag 2 augustus waren er 2 hoorzittingen.
’s Morgens was het een zorgplichtzaak en ging het om de W3D.
De rechter begon na de inleiding weer met het stellen van de bekende vragen, hoe ben je benaderd, waarom heb je het gedaan, wat was je opleiding, wat was je inkomen en had je beleggers ervaring.
De gedupeerde was jong, studerende en had een bijbaantje en had dus weinig geld te besteden, geen beleggers ervaring en was telefonisch benaderd.
Hierdoor had dit contract nooit mogen worden aangeboden en ontraden moeten worden gezien de bijzondere zorgplicht van de bank.
De gedupeerde had vaak gevraagd of het save zat en keer op keer is er gezegd dat er geen verlies zou zijn en altijd de inleg terugkwam.
Brochure toegestuurd en getekend.
Waarom niet verder geïnformeerd alvorens te tekenen?
Aegon is een gevestigde naam en een betrouwbare bank, dus waarom twijfels.
Via de telefoon voorgelogen dat de inleg altijd terugkwam.
Waarom het contract verlengt na 3 jaar en niet gestopt?
Er was geen geld om restschuld te betalen.
Waarom zo lang gewacht vanaf het moment dat je hoorde dat er iets niet goed zat?
Onzekerheid, niet weten bij wie je terecht kon en of er wel wat aangedaan kon worden.
Hierna weer het bekende vergelijken van de diverse financiële cijfers over schade en Nadeel.
En weer kon men het niet eens worden over een gelijkluidend Nadeel en dus weer een akte om alles op een rijtje te krijgen en weer uitstel van het vonnis.
Ook hier kon men het niet eens worden over een schikking.
Even tussendoor, vaak wordt in een dagvaarding gevraagd aan de rechtbank om een schade op te stellen door de staat. Dit wordt nu altijd afgewezen in Amsterdam en dient alles ter zitting te worden besproken.
Bij langlopende contracten wil de rechtbank van Dexia een overzicht van de waarde van de aandelen, hoofdsom en restschuld na een periode van 60 maanden (5 jr) na afsluiten contract omdat de rechtbank er van uit gaat dat een contract maximaal 5 jaar looptijd heeft. Dit staat ook in de voorbeelduitspraken. Dus de smoes van Dexia dat er na einde looptijd geen restschuld meer kan ontstaan, gaat niet meer op.
’s Middags was de volgende zitting
Dit ging om het om het bekende verhaal van een gezin dat was benaderd door Spaar Select om meer uit het geld te halen als bij een gewone spaarrekening. Natuurlijk is het veilig, natuurlijk krijgt u minimal de inleg terug (Capital Effect). Ook de rechter weet inmiddels precies en zeer gedetailleerd hoe Spaar Select te werk ging na alle verhalen die de rechters inmiddels gehoord hebben. Verhalen die hetzelfde zijn van mensen uit Groningen, Limburg, Zeeland of Noord Holland.
Zelf namen van SS medewerkers kennen de rechters al uit hun hoofd gezien de reactie van de rechter op de naam die werd genoemd door de gedupeerde.
In deze situatie was het helemaal wrang omdat het ging om de buurvrouw die al jaren over de vloer kwam en op vertrouwelijke voet stond. Laat het maar aan mij over zei ze, ik heb er voor geleerd
(HBO) en jij niet (LTS). Ook ik heb deze contracten en zou ze niet nemen als er iets mis mee was.
In dit volledige vertrouwen is er zelfs een tweede contract afgesloten (Maximaal Rendement Effect). Mocht er iets zijn dan ben ik de eerste om mijn contracten te verkopen en die van Julie neem ik dan direct mee, jullie hoeven je geen zorgen te maken. Meerder keren werd duidelijk verteld dat het geld was voor en van de kinderen en ze dus geen risico wilden lopen.
Wanneer kwam u er achter dat het niet goed zat, vroeg de rechter. Dit was nadat er een jaaropgave kwam waar stond dat er een restschuld was. Direct werd de buurvrouw van Spaar Select gevraagd hoe het zat. Ja en toen was het over met de hulp, ze had het te druk, geen tijd meer en ik trek mijn handen van jullie terug. Inmiddels heeft deze vrouw van Spaar Select Maastricht haar schaapjes op het droge. Zowel zij als haar man werken niet meer en hebben een kapitaal huis van ruim 1 miljoen euro. Hoe belazer ik mijn medemens en wordt rijk….
Nadat het gezin erachter was gekomen dat het geld verdwenen was en er zelfs een restschuld ontstond hebben zij een advocaat benaderd en zijn daarna gestopt met betalen.
De rechter vroeg aan Dexia of Dexia, als verantwoordelijke bank voor Spaar Select, ooit gedacht heeft c.q. pogingenheeft gedaan om de schade die Dexia nu heeft dankzij Spaar Select, om die terug te claimen bij Spaar Select. Nou eigenlijk niet, aldus Dexia.
Haarna volgde weer het gebruikelijke vergelijk tussen beide partijen van de wederzijdse vorderingen, betaalde inleg, restschuld en betaalde dividend.
En ook hier kwamen de partijen er niet uit….
Dexia gebruikt in hoorzittingen regelmatig de opgenomen telefoongesprekken, maar dit is wel eenzijdig, dus alleen in eigen voordeel.
Gedupeerden kunnen deze opgenomen telefoongesprekken ook gebruiken om aan te tonen wat er toen gezegd is. Dus is dit het geval in jouw situatie, vraag deze gegevens op met verwijzing naar art 35 van de WBP en de uitspraak van de hoge Raad hierover van 29 juni 2007, zijnde LJN: AZ4664, Hoge Raad , R06/046HR
Ook werd nog gesproken over het belastingvoordeel wat er was t/m het jaar 2000.
Dexia vind dat dit in mindering moet worden gebracht van het Nadeel.
Omdat de partijen niet op één lijn stonden over de hoogte van het Nadeel komt er een rolzitting voor het nemen van een akte en kon er dus nog geen datum worden genoemd voor vonnis .
Ook in deze zaak kon geen schikking overeengekomen worden.
Vrijdag, 3 augustus waren er 2 zittingen, waarbij wij bij één aanwezig waren.
’s Middags een hoorzitting over zorgplicht en een stuk of 8 contracten van iemand met een wahjong uitkering en een vordering van Dexia van 121.000 euro….
Inleiding door de rechter, gedupeerde vertelt verhaal.
Via een folder begonnen met één contract maar snel daarna overspoelt met folders en telefoontjes om maar nieuwe contracten af te sluiten.
Alleen een Wahjong uitkering, LTS en geen beleggers ervaring.
Is er iemand bij u thuis geweest? En ja hoor, daar zijn ze weer…. Spaar Select.
Het verhaal hoef ik niet te vertellen want dat is identiek aan al die andere verhalen over Spaar Select, soms wel eens afgekort met SS.
De bedoeling is altijd geweest om te sparen en SS heeft hem in die waan gelaten.
Waarom zoveel contracten afgesloten vroeg de rechter? Ze bleven maar bellen en ze bleven maar folders toesturen.
De rechter vroeg hoe hij dit kon betalen. Dit was omdat hij bij zijn ouders woonde en zijn volledige uitkering kon gebruiken voor de betalingen en door een handicap niet in staat was om deel te nemen aan het sociale leven.
Vervolgens werd Dexia om een reactie gevraagd en stelde de rechter vragen aan Dexia.
Dexia bleef volharden in hun mening dat zij niet verantwoordelijk waren voor de tussenpersoon Spaar Select. Op vraag van de rechter zei Dexia geen controle te hebben gedaan over de financiële positie en fysieke toestand, geen profiel te hebben gemaakt en geen nader onderzoek te hebben gedaan.
Na het ontvangen van de aanmeldingsformulieren wordt er alleen een BKR toets gedaan, alleen gekenen naar de kredietwaardigheid en worden de contracten goedgekeurd. Dus is voldaan aan de zorgplicht, aldus Dexia en is een nader onderzoek niet nodig.
Hierop zei de advocaat van de gedupeerde dat het BKR er toch was om consumenten tegen zich zelf te beschermen en de banken een overzicht te geven over de hoogte en hoeveelheid van leningen die waren afgesloten.
Dexia antwoordde dat dit was gedaan en er geen reden was om de contracten niet aan te gaan.
Advocaat: in dit geval heeft mijn cliënt over een periode 8 contracten afgesloten.
Bij het eerste contract zou het verhaal van Dexia kunnen opgaan, maar daarna niet meer. Immers, de contracten zijn stuk voor stuk bij het BKR geregistreerd, dus Dexia had kunnen zien bij de latere controles over de latere aanvragen dat er al leningen stonden en gezien de inkomsten van de gedupeerde ( bijstandsniveau!) hadden deze contracten nooit mogen worden afgesloten.
De gedupeerde voegde hier aan toe dat er geen enkele lening bij geen enkele bank kon worden afgesloten, gezien zijn wahjong uitkering.
Tsja, dan kun je als Dexia zijnde toch niet meer volhouden dat er een BKR toets heeft plaatsgevonden die meewoog in de beslissing om wel of niet een contract (lening)te verstrekken!!
Er volgden nog wat vragen, wanneer werd je bekend dat het fout ging. Via tros Radar, Daarna gestopt met betalen en begonnen met brieven schrijven om tot een oplossing te komen in zijn specifieke situatie.
Dexia heeft altijd gereageerd met het eisen dat de maandelijkse termijnen moesten worden betaald en bedreigingen met incasso bureau.
Nooit is er inhoudelijk gereageerd op zijn verzoek om te kijken naar zijn situatie, alleen wijzen op zijn betalingsverplichting .
De rechter vroeg Dexia waarom hier nooit op is gereageerd.
Dexia vertelde dat er in die tijd tienduizenden klachten binnenkwamen en er daarom zo laat is gereageerd.
Dexia vertelde wel dat de coulance regeling was aangeboden, maar nooit voldoende informatie was binnengekomen om een voorstel te doen.
De gedupeerde verklaarde dat in die tijd (begin 2003) de coulance regeling alleen werd aangeboden bij het accepteren van het Dexia Aanbod. Dus eerst het Dexia aanbod tekenen en daarna ging Dexia kijken of je in aanmerking kwam voor een coulance regeling. Maar het Dexia Aanbod tekenen betekende ook dat je definitief afzag van al je rechten tegen Dexia. Daarom is hier niet op ingegaan.
En wat gebeurt er…. Dexia ontkent dit en zegt dat de coulance regeling losstond van het Dexia Aanbod.
Toevallig heb ik hier het Dexia Aanbod van 7 februari 2003 voor mij liggen….. en de gedupeerde heeft gewoon gelijk!
Maar ja, we zijn het gewend dat Dexia “er wel eens naastzit”
We zijn toe aan het volgende onderdeel van de hoorzitting en wel de vraag van de rechter of er een mogelijkheid was om te schikken en gezien deze uitzonderlijke situatie werd Dexia aangekeken om water bij de wijn te doen, maar ook de gedupeerde verteld dat hij, door verder te procederen, niet al zijn geld kon terugkrijgen.
De zitting werd geschorst en na overleg tussen beide partijen is er een schikking overeengekomen en kon de rechtszaak worden afgebroken.
Arnold, gefeliciteerd met je behaalde resultaat. Je hebt jarenlang gevochten, ondanks je handicap, en was één van de eersten die zijn hakken in het zand zetten en zei : tot hier en niet verder. Dankzij jouw doorzettingsvermogen hebben velen jouw voorbeeld gevolgd en is bereikt wat toen bijna voor onmogelijk werd gehouden. Natuurlijk is het een schikking en heb je water bij de wijn moeten doen, maar als je niets had gedaan dan was het leed niet te overzien geweest.
Bedankt ook voor je steun aan ons en je was en bent nog steeds een voorbeeld voor vele andere gedupeerden. Ik wil ook je vrouw bedanken voor alle steun die ze jou gegeven heeft in deze moeilijke jaren. Jullie hebben aangetoond dat niet alles accepteren en terugknokken resultaat heeft gehad.
Jullie zijn kanjers!
Wil je ook een hoorzitting meemaken, laat het weten via
info@platformaandelenlease.nl
Er zijn dagelijks hoorzittingen en deze zijn openbaar.
Een goede voorbereiding op jouw hoorzitting is belangrijk voor het eindresultaat en het gaat per slot van rekening om jouw geld.
Groeten,
Piet