Column:
SprintPlan-gedupeerde? Procederen!
Gepubliceerd op donderdag 15 september 2005
Het is onbegrijpelijk dat Aegon / Spaarbeleg na een aantal voor hen zeer negatieve uitspraken blijven weigeren om gedupeerden van SprintPlan-overeenkomsten hun geld terug te betalen. Er lijkt voor deze groep van gedupeerden geen andere weg dan individueel procederen! De kans op succes lijkt groot!
Na onder andere een uitspraak van 7 juli 2004 heeft rechtbank Utrecht bij de befaamde uitspraak van 22 december 2004 in een door Stichting Gedupeerden Spaarbeleg gevoerde collectieve SprintPlan-zaak tegen Spaarbeleg de laatste opnieuw veroordeeld. De rechtbank overwoog ten aanzien van de zorgplicht het volgende:
-
Zorgplicht geldt voor Aegon / Spaarbeleg op grond van zowel art. 28 lid 1 NR als ook op grond van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, los van art. 28 lid 1 NR.
- Zorgplicht heeft twee kanten:
1) een verplichting voor Aegon / Spaarbeleg om informatie te geven aan de belegger;
2) een verplichting voor Aegon / Spaarbeleg om informatie te vragen van de belegger.
Ontbinden
Spaarbeleg heeft in het geheel geen onderzoek naar de achtergronden van de deelnemers gedaan. Zij heeft geen enkele informatie gevraagd en daarmee één van de elementen van de zorgplicht geschonden: dit is onzorgvuldig. De rechtbank verklaart dan ook voor recht dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens deelnemers aan het SprintPlan. Dit brengt mee dat gedupeerden hun individuele SprintPlan-overeenkomst kunnen ontbinden. De eerste kant van de zorgplicht, of Spaarbeleg haar verplichting tot informatie geven heeft verzaakt, is niet meer van belang voor de nietigheid van de overeenkomst.
Eigen verantwoordelijkheid
De argumenten ‘de mate van informatie geven’ en ‘de mate van informatie vragen’ zijn wel van belang voor de mate van eigen verantwoordelijkheid van de gedupeerde: naarmate meer informatie is verstrekt aan de gedupeerde kon de noodzaak tot het inwinnen van uitgebreide informatie over de gedupeerde verminderen. Bij het zoeken van de juiste balans tussen beide verplichtingen spelen ook mee: de aard en risico's van het product, de manier van presentatie/verkoop van het product, de beoogde doelgroep, individuele kenmerken van de gedupeerde, etc. De eigen verantwoordelijkheid vormt een soort aftrekpost op de schadeverplichting van Spaarbeleg.
Halsstarrig ontkennen
Op 6 juli 2005 heeft Rechtbank Utrecht Spaarbeleg in een SprintPlan-zaak opnieuw veroordeeld. Ondanks deze niet mis te verstane uitspraken blijft Spaarbeleg halsstarrig in het ontkennen van haar fouten: als gedupeerden schriftelijk hun inleg terugvorderen gaat Spaarbeleg in haar antwoord voorbij aan de argumenten van de rechtbank en komt met argumenten die niet terzake doen zoals: de voorlichting was wel voldoende, er is geen sprake van dwaling, tussenpersonen hebben een eigen verantwoordelijkheid, etc.
Tenslotte beweert Spaarbeleg dat de uitspraken van de rechtbank Utrecht afwijken van uitspraken van andere rechtbanken op het gebied van zorgplicht en dat zij in hoger beroep gaat. Dat eerste klopt niet, ook andere rechtbanken hanteren schending van zorgplicht op dezelfde wijze als de rechtbank Utrecht; dat laatste, in hoger beroep gaan, is het goed recht van Spaarbeleg.
Procederen
Wat nu te doen als SprintPlan-gedupeerde? Geld rechtstreeks terugvorderen van Spaarbeleg helpt niet; Spaarbeleg weigert gewoon de uitspraken van rechtbank Utrecht te accepteren. Wachten op een eventuele algemene schikkingsregeling lijkt niet zinvol: de kans is groot dat een dergelijke regeling alleen maar een verslechtering zal worden, vergeleken met de rechtspraak op dit ogenblijk.
Er is overweldigende rechtspraak tegen Spaarbeleg over het product SprintPlan. Hoewel er altijd een gerede kans is dat in hoger beroep anders geoordeeld gaat worden, lijkt die kans niet erg groot: het argument van schending van de zorgplicht lijkt nauwelijks te bestrijden. Wel kan er in hoger beroep een andere norm voor schadevergoeding gehanteerd worden.
Mijn advies aan gedupeerden van SprintPlan is dan ook: nu gaan procederen!
Kantonrechter
Omdat er bij SprintPlan geen sprake is van een restschuld zijn de bedragen waar het om gaat over het algemeen wat lager dan bij de meeste andere producten. Terugvorderen van schade tot EUR 5.000,- gaat via de kantonrechter. Hier is geen vertegenwoordiging door een advocaat verplicht: goedkopere ondersteuning door een juridisch-adviseur is voldoende.
Rechters hanteren een matiging van de schadevergoeding gebaseerd op een zekere mate van eigen verantwoordelijkheid van de gedupeerde. Daarom is procederen voor de kantonrechter ook nog interessant voor schades tot EUR 8.000,-. De gedupeerde biedt zelf aan dat de eigen verantwoordelijkheid EUR 3.000,- is (of zoveel minder) om het geëiste bedrag op de kantonrechtbank grens van EUR 5.000,- te brengen. Zodoende kunnen deze zaken ook door een doorgaans goedkopere juridisch-adviseur behandeld worden.
En voor de waaghalzen: u mag bij de kantonrechter zelfs helemaal zelfstandig uw zaak verdedigen!
Dit artikel is geschreven door
mr. Bob den Boer, jurist en aangesloten bij XS2Justice.
Bron:
www.planet.nl