Rechtspraak met de blinddoek voor

[Piet]

Rechtspraak met de blinddoek voor

Bij Dexia is het al jaren zo, de ene rechter stelt de gedupeerde in het gelijk, de andere rechter niet.
We praten niet over verschillende soorten zaken maar om identieke zaken.
Bijna alle rechters (ook ,juist, die in Amsterdam) zijn het er over eens, Dexia contracten zijn huurkoop contracten.Dus vernietigen en de gedupeerde krijgt al zijn geld terug.
Eh, niet helemaal....rechter Strengers in Amsterdam is het duidelijk niet eens met al zijn collega’s. Wel vernietigen maar geen geld terug. Logisch en begrijpelijk toch, lekker eigenwijs doen, want zo werkt dat bij sommige wild west rechters in Nederland.
Zo zijn er diverse voorbeelden waarbij in identieke zaken diverse rechters anders vonnissen.
Je zult maar slachtoffer zijn van zo’n Wild Bill Hickock rechter.
Welkom in Nederland, het land waar sommige rechters met een blinddoek lopen en gedupeerden weer gedupeerd worden door dit soort praktijken.
Op 17 november 2004 oordeelt de rechtbank in Amsterdam dat een AEX Effect (gebaseerd op de AEX index) geen huurkoop is:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 4-1241.htm

4.2. Naar het voorlopig oordeel van de rechtbank is het onderwerp van het geschil van partijen geen huurkoopovereenkomst ... enz

Op 7 september 2005 oordeelt de kantonrechter in Amsterdam dat een Overwaarde Effect contract, gebaseerd op de AEX index wel onder huurkoop valt:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092005.htm

9.Op grond van het bovenstaande moet worden geconcludeerd dat de overeenkomst in elk geval dezelfde strekking heeft als huurkoop en derhalve als huurkoop moet worden
aangemerkt... enz.

Je zult maar het slachtoffer zijn van een rechter met een blinddoek voor.
Heel Nederland is het erover eens dat het huurkoop is, maar nee hoor, er is weer zo’n Billy the Kid rechter die het licht heeft gezien en het vierkante wiel uitvind.

Nog zo’n mooi voorbeeld.
De kantonrechter Leeuwarden doet op 10 oktober 2006 een uitspraak over het RenteRetour Vliegwiel van Aegon.
De rechtbank is heel duidelijk over het feit dat het hierbij niet over huurkoop gaat en er dus ook geen sprake kan zijn van vernietiging door de partner die niet heeft mee getekend.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ0215

5.3. Essentie van huurkoop is dat het verkochte niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling.
Naar het oordeel van de kantonrechter is van zo'n eigendomsovergang in casu geen sprake.

De kantonrechter is derhalve met Aegon van oordeel dat er bij de RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst geen sprake is van huurkoop.

Duidelijk toch? Nee, niet duidelijk!!

De kantonrechter in Den Haag denkt daar op 25 oktober 2006 heel anders over.
In de uitspraak over het RenteRetour Vliegwiel van Aegon zegt de kantonrechter:

10. De stelling van Aegon, dat de onderhavige overeenkomst geen huurkoopovereenkomst is omdat deze betrekking heeft op vermogensrechten, wordt derhalve verworpen. De overeenkomst voldoet voorts aan de essentialia van huurkoop.... enz.
Beslissing
De kantonrechter:
Verklaart voor recht dat de overeenkomst door X buitengerechtelijk is vernietigd.
Veroordeelt Aegon tot (terug) betaling van... enz.

Hier de uitspraak :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102006.htm

Dus de vernietiging door de niet mee getekende partner wordt toegewezen en alle betaalde gelden moet Aegon terugbetalen.
En in Leeuwarden.....even niet dus!!

Minister van Justitie, bedankt voor je geweldige rechtspraak !
Raad voor de Rechtspraak, bedankt voor je geweldige rechtspraak !
Rechters met blinddoek, bedankt voor jullie geweldige rechtspraak !

Slachtoffers hiervan, ach wie zit er mee.

PAL heeft inmiddels de Raad voor de Rechtspraak een brief geschreven over deze vorm van rechtspraak.

Groeten,
Piet

[aert0001]

Hoezo bananenrepubliek?

T n

[Painter]

Beste Piet, het slot van het lied zal toch wel zijn dat de Duisenbergregeling voor alle gedupeerden er doorzal komen, en de WCAM zal ook zijn doorgang wel vinden, dus voor veel mensen zal dat slikken worden, en zullen zij na lang hopen en wachten toch nog een deel moeten betalen van de restschuld.
Zij die met een rechtzaak bezig zijn zullen met een opout regeling proberen de rechtzaken te hervatten, de rechter zullen dan niet anders kunnen vonnissen dan naar de richtlijnen van de duisenbergregeling, dit om commentaar van de media en de andere gedupeerden te voorkomen die wel aan de duisenbergregeling vast zitten.
Dit is wel negatief, maar dit wordt denk ik wel de realiteit vrees ik.

VR GR

[Piet]

En weer is de rechtbank in de trukendoos van Dexia getrapt.

Rechtszaken die voor Dexia gunstig kunnen uitvallen worden niet geschorst door Dexia, alle andere rechtszaken wel.
En onze geblinddoekte rechtspraak vindt het wel goed.
Bijna dagelijks krijgt PAL van gedupeerden de informatie dat hun zaak is geschorst of dat de uitspraak is aangehouden.
Een uitspraak die met vertrouwen tegemoet wordt gezien, gezien de sterke juridische argumenten en een goede advocaat.

Maar helaas de macht van Dexia gaat verder als alleen binnen de bank zelf.
Dexia wordt toegestaan om voor haar ongunstige uitspraken tegen te houden en voor haar gunstige zaken te laten doorgaan, Dexia heeft dus de macht over onze zogenaamde “onafhankelijke rechtspraak”.

Voor Dexia gunstige zaken laten zij wel vonnissen.
In augustus heeft de rechtbank in Amsterdam weer een uitspraak gedaan over een contract dat onder de Duisenberg regeling valt.
Uiteraard wordt de gedupeerde volledig in het ongelijk gesteld.....anders had Dexia deze zaak niet door laten gaan
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082006.htm

Dit heeft niets meer te maken met een eerlijke rechtsgang en het creëren van evenwichtige en juiste jurisprudentie.
De schijn wordt op deze manier gewekt als dat rechters zijn gemanipuleerd om uitspraken te doen in zaken die onder de Duisenberg regeling vallen en dus geschorst dienen te worden.
Het is onbegrijpelijk dat onze rechtspraak niet door heeft dat Dexia op deze manier bezig is een voor haar gunstige jurisprudentie te creëren en klaarblijkelijk de rechters in haar broekzak heeft gezien de uitspraken in zaken die onder de Duisenberg regeling vallen, zaken die geschorst dienden te worden maar toch zijn gevonnist.
Dit is een bewust creëren van eenzijdige jurisprudentie die verwerpelijk is en waar de Raad voor de Rechtsraak dient in te grijpen.

Het is al vaker gezegd, de manier waarop Dexia bezig is en onze rechtspraak het laat afweten, daar is het laatste woord nog niet over gezegd.

Even terug naar de uitspraak.
Hier heeft een gedupeerde geprobeerd zelf verweer te voeren zonder een advocaat. Ook is zij niet op een zitting verschenen, zoals ook in het vonnis staat :

2. [X] is, ondanks deugdelijke oproep niet op de comparitie verschenen. De griffie van dit gerecht heeft vervolgens [X] zowel schriftelijk als telefonisch benaderd en haar erop gewezen - en zulks ook telefonisch uitgebreid toegelicht - dat heden vonnis zou worden gewezen tenzij [X] alsnog schriftelijk zou verzoeken om een nieuwe datum voor voortzetting van de comparitie te bevelen teneinde haar in de gelegenheid te steller om haar standpunt nader toe te lichten. [X] heeft een dergelijk verzoek echter niet gedaan.

Keer op keer blijkt dat zelf procederen niet verstandig of men moet zelf juridisch geschoold zijn of juridische bijstand krijgen.
Er zijn voldoende mogelijkheden om betaalbaar te procederen, voor iedereen. Wil je meer weten stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[vanenteren]

Jawel,zie het vonnis van deze rechter op 29 november 2006, er gloort weer hoop voor zaken waar deze rechter bij betrokken is, ook bij onze procedure die nog steeds geschorst is, na schorsing staan wij direct voor eindvonnis.Zou de brief van PAL aan de raad voor de rechtspraak toch effect hebben gehad voor deze rechter.

[Piet]

Zoals in de posting van vanenteren al staat, op 29 november werd er weer een goede uitspraak gedaan door de rechtbank in Amsterdam.

Dexia had in een rechtszaak schorsing gevraagd i.v.m. de behandeling door het gerechtshof in Amsterdam van het verzoek om de Duisenberg regeling verplicht te stellen aan alle Dexia gedupeerden die daarvoor in aanmerking kwamen.
In haar “ijver” had Dexia zelfs schorsing aangevraagd van zaken die niet onder de Duisenberg regeling vielen!
Zo ook in deze zaak waar de Duisenberg regeling niet voor van toepassing kon zijn omdat er geen restschuld kon zijn met het Security Plus Effect.
Het tussenvonnis hierover is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062006.htm
De rechter verwierp het verzoek van Dexia en de rechtszaak kon hervat worden.

Op 29 november deed de rechtbank in Amsterdam vonnis in deze zaak.
Hier de uitspraak :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112006.htm

Iedereen hield zijn adem in, wat was namelijk het geval in deze zaak.
De niet mee getekende partner had het contract vernietigd en dit punt was het sterkste juridische argument in de procedure waarin alle betaalde gelden werden teruggevorderd.
Bij bijna alle rechters in Nederland is dan de uitspraak eigenlijk dan al grotendeels bekend, maar hier was de rechter een oude bekende, n.l. Strengers.
In eerdere vonnissen hanteerde rechter Strengers een eigen (negatieve) wijze van oordelen over vernietiging en schadevergoeding. De eerste eegalaese groepen die bij deze rechter terechtkwamen kunnen hiervan meepraten.
PAL heeft over de manier van rechtspreken door rechter Strengers een brief geschreven aan de Raad voor de Rechtspraak, deze is ook doorgestuurd naar de rechtbank in Amsterdam.

De uitspraak door rechter Strengers viel nu echter 100 % mee. De gedupeerden krijgen al hun geld terug!

Prima uitspraak en nu maar hopen dat rechter Strengers deze lijn doorzet en meer van deze uitspraken doet. Daarnaast natuurlijk goed werk van de advocaat, mr Hupkes uit Amsterdam.
Op dit soort advocaten kun je als gedupeerde bouwen en vertrouwen.

Weer blijkt dat de Duisenberg regeling een minder goede uitkomst geeft als de uitspraak van de rechter.
In dit geval was het ontbreken van een tweede handtekening goed voor teruggave van o.a. de volledige inleg. Ga je voor de Duisenberg regeling dan krijg je geen cent van je inleg terug.

Ook het gerechtshof in Amsterdam zou toch nu wel inzien dat de Duisenberg regeling niet redelijk is!

Groeten,
Piet

[Hans A]

Er valt nog meer op. Dexia wordt gedwongen de BRK registratie snel te laten verwijderen én gedupeerde krijgt alle proceskosten vergoed.

gebiedt Dexia om per aangetekende brief aan het Bureau Krediet Registratie te Tiel met afschrift aan eisers binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis, te melden dat[X] de overeenkomst van Dexia met [Y] bij brief d.d. 24 maart 2005 vande gemachtigde van eisers heeft vernietigd en dat dat bij het onderhavige vonnis voorrecht is verklaard;

IV. veroordeelt Dexia om bij niet voldoening aan dit gebod aan eisers een dwangsom te betalen van € 100,- per dag dat aan dit gebod niet wordt voldaan;

VI. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure die aan de zijde van eisers gevallen zijn en die tot aan deze uitspraak begroot worden op€ 1.077,60, waarvan € 192,-- wegens griffierecht, € 85,60 inclusief BTW wegens explootkosten en € 800,- inclusief BTW als salaris gemachtigde;

Prima uitspraak van Strengers. Nu wel zoals de wet beschreven staat.

Gr Hans A

[Elias]

Hans ( of Piet ),
Mijn vraag: " Begrijp ik hier goed, dat dit net als bijv. een AEX Plus Certificaat een aflossingsproduct was, waarbij aan het einde in principe dus geen restschuld zou overblijven ? ",

was onnodig, ik had er over heen gelezen.

Groet,
Elias.