Rechters verdeeld over Legiolease
Roermond/Maastricht -
De rechtbanken in Nederland zijn zeer
verdeeld over de aanpak van de Legiolease-affaire. De rechtbanken in Roermond,
Almelo en Den Haag oordelen systematisch in het voordeel van Legiolease-moeder
Dexia. In de rest van het land, inclusief de rechtbank in Maastricht, valt het
vonnis vrijwel altijd uit in het voordeel van de gedupeerde belegger.
Dexia heeft in het hele land honderden mensen voor de rechter
gedaagd omdat ze weigeren de schuld te betalen die ze met de
winstverdriedubbelaar van Legiolease hebben opgebouwd. De winstverdriedubbelaar
is een constructie waarbij met geleend geld aandelen worden gekocht. Die lening
wordt na drie jaar afbetaald met de opbrengst van de aandelen. Door het
instorten van de aandelenkoersen viel die opbrengst de afgelopen jaren zwaar
tegen, waardoor tienduizenden mensen met een restschuld van duizenden euro's
bleven zitten.
Veel gedupeerden vinden dat ze niet goed zijn voorgelicht
over de risico's die aan de winstverdriedubbelaar kleefden en weigeren daarom de
restschuld aan Dexia te betalen. Een standaard argument waarmee zij zich
verdedigen, is dat ze de aandelen op afbetaling hebben gekocht. Volgens de wet
moet een eventuele partner voor zo'n zogenoemde huurkoopovereenkomst meetekenen.
Is dat niet gebeurd, dan moet het contract ongeldig verklaard worden, aldus
advocaat M. Rompelberg uit Voerendaal, belangenbehartiger van meer dan 350
gedupeerden van de winstverdriedubbelaar en soortgelijke producten. En dan hoeft
de gedupeerde de restschuld niet aan Dexia te betalen.
De meeste
Nederlandse rechtbanken gaan in deze redenering mee. Maar de rechtbanken in
Almelo, Den Haag en Roermond vinden dat de winstverdriedubbelaar geen
huurkoopovereenkomst is en veroordelen de koper systematisch tot betaling van de
restschuld aan Dexia. Rompelberg raadt mensen in het gebied van deze rechtbanken
af te wachten tot Dexia hen voor de rechter sleept. ,,Zij kunnen Dexia beter
zelf voor de rechter slepen en om ontbinding van hun aandelenleasecontract
vragen. Dan komt de zaak voor in Amsterdam, wat de kans aanzienlijk groter maakt
dat ze het pleit winnen.''
De vereniging Payback, die opkomt voor de
belangen van gedupeerden van aandelenleaseproducten, heeft Dexia inmiddels
namens honderd gedupeerden voor de rechter gedaagd. Volgens woordvoerder P.
Koremans zitten daar ook Limburgers bij. De vereniging vindt het vreemd dat
rechtbanken zo van oordeel verschillen. ,,In feite is hier sprake van
rechtsongelijkheid'', vindt Koremans. De rechtbanken onderkennen het probleem.
In februari hebben ze tevergeefs geprobeerd op één lijn te komen. Deze week
stelde de Roermondse rechtbank Dexia in het gelijk.
Nog niet alles verloren van Dexia
Voor de gedupeerden is nog niet alles verloren, zegt Rompelberg van Payback.
,,Ik ga binnenkort namens twee
cliënten tegen het vonnis van de Roermondse rechtbank in beroep bij het
Gerechtshof in Den Bosch. Daarna komt de kwestie vrijwel zeker terecht bij de
Hoge Raad, die er een definitief oordeel over zal vellen. Dat vonnis zal dan ook
gelden voor alle andere zaken. Dat kan in het voordeel of het nadeel van de
gedupeerde beleggers uitvallen.'' Persrechter F. Oelmeijer in Roermond bevestigt
dat laatste. Hij stelt dat rechters de vrijheid hebben om van mening te
verschillen. ,,Maar uiteindelijk zullen we ons aan het vonnis van de Hoge Raad
moeten conformeren.'' Een woordvoerder van de Dexia Bank wijst erop dat de
rechtbanken die de winstverdriedubbelaar wel als huurkoopovereenkomst aanmerken,
slechts een tussenvonnis hebben geveld.
Het gaat om civiele rechtbanken,
maar huurkoopovereenkomsten behoren tot het werkveld van de kantonrechter.
Daarom hebben deze rechtbanken de zaken voor een definitief oordeel doorverwezen
naar de kantonrechter. Volgens Rompelberg zal die de gedupeerde belegger in deze
zaken altijd in het gelijk stellen.
vrijdag 30
april 2004
© Copyright 2004 Limburgs Dagblad. Alle rechten
voorbehouden.