De rechtspraak is niet altijd even eerlijk. Met een combinatie van
bluf, agressie, duur briefpapier en dito advocaten heeft de Belgische bank Dexia
zich waarschijnlijk tientallen miljoenen euro's bespaard. Duizenden echtparen
die via de bank met geleend geld op de beurs actief waren, hadden op grond van
fouten van de bank al hun geld kunnen terug eisen, maar ze gingen veelal akkoord
met lagere uitkeringen.
Vrijdag stuurde de procureur-generaal een advies naar de Hoge Raad. Kern
daarvan: de aandelenleasecontracten die getrouwde stellen in de jaren negentig
afsloten bij Dexia zijn ongeldig als zij niet door beide partners zijn
ondertekend.
Als de Hoge Raad - zoals gebruikelijk - dit advies overneemt, dan valt een
belangrijke verdedigingslinie van Dexia in de juridische strijd met haar klanten
weg. Dexia heeft naar buiten toe altijd volgehouden dat de twee handtekeningen
niet nodig waren, en dat het in zijn recht stond om de vaak grote verliezen op
de beleggingscontracten bij klanten te innen.
Intern hield de bank er al langer rekening mee dat de (hoogste) rechter op
dit onderdeel de kant van de beleggers zou kiezen. In de door oud-bankpresident
Wim Duisenberg uitgedachte schikking tussen Dexia en haar klanten kregen
beleggende echtparen bijvoorbeeld meer terug van de bank dan 'gewone' klanten
die vonden dat zij waren misleid.
De procureur-generaal adviseert nu dat echtparen die niet beiden hebben
getekend hun totale inleg plus rente moeten terugkrijgen van Dexia. In de
Duisenberg-schikking kregen echtparen alleen de schuld die zij overhielden aan
hun beleggingen bij Dexia vergoed.
Kort en goed: wat er ook gezegd is over het opportunisme van de beleggers
die met geleend geld op de beurs actief waren, Dexia heeft fouten gemaakt en is
daarvoor volledig verantwoordelijk.
Voor de meeste beleggers komt het advies als mosterd na de maaltijd. Zij
gingen in veel gevallen al akkoord met de Duisenberg-regeling omdat de
Consumentenbond of de beleggersorganisatie VEB hen dat adviseerde.
De klanten die nog tegen Dexia procederen, zullen merken dat de bank nog
meer troeven in handen heeft. Zo is het - juridisch gezien - de vraag of zij wel
op tijd hebben gemeld dat Dexia fout zat in de handtekeningenkwestie.
Dexia heeft nog meer juridische mogelijkheden om rechtzaken met de
resterende klanten te rekken. De bank heeft - in tegenstelling tot veel klanten
- veel tijd en een bataljon bekwame advocaten.
Bezorgd om imagoschade is Dexia al lang niet meer. Het Nederlandse avontuur
van de Belgen is grotendeels mislukt, en de afwikkeling van de leasecontracten
is voor hen een financiële kwestie. Om die reden hebben veel teleurgestelde
klanten het vertrouwen in de rechtspraak verloren. Zij zijn evenmin overtuigd
van de nobele motieven van de overheid, de centrale bank of de
consumentenorganisaties, die de Duisenberg-regeling steunden.
Het is niet terecht dit wantrouwen als pure kinnesinne van de hand te doen,
zeker nu is gebleken dat Dexia erin is geslaagd veel klanten een magere
schikking te laten ondertekenen, terwijl zij recht hadden op meer.
Dat is een belangrijke les voor het volgende juridische gevecht in de
financiële sector. Het is nu nog vooral minister Bos die met de verzekeraars
knokt over het onderzoek naar woekerpolissen en de kosten van de
beleggingshypotheken. Als het onderzoek klaar is, ergens dit voorjaar, wordt de
vraag 'moet ik procederen of schikken met de bank' voor tienduizenden klanten
opnieuw actueel.