Opt-out Duisenberg-regeling:
geen intimidatie, s.v.p.
26 Jul 07, 19:31
door Joop
Nederstigt
Nog slechts enkele dagen resteren om je als
aandelenleasebelegger te ontrekken aan de zogenoemde Duisenberg-regeling.
Wanneer je op 1 augustus op dit punt niets van je hebt laten weten, dan is als
vanzelf de Duisenberg-regeling van kracht bij het afwikkelen van je bij Dexia of
haar rechtsvoorgangers, meestal Labouchère, gesloten aandelenleasecontract.
Procederen om zoveel mogelijk van je schade vergoed te krijgen, heeft dan geen
zin meer.
Bij schade gaat het om het geld dat je hebt
ingelegd en dat je kwijt bent, eventueel plus niet genoten rente. Bij de
Duisenberg-regeling gaat het om korting op de zogenoemde restschuld. Het geld
dat je al hebt ingelegd, doet niet ter zake.
Wanneer je de mogelijkheid wilt hebben om via de
rechter zoveel mogelijk schade terug te krijgen, moet je voor 1 augustus een
zogenoemde ‘opt-out’ verklaring hebben ingediend bij Van Buttingha Wichers
Netwerk Notarissen te Voorburg. Dexia, als grootste aanbieder van
aandelenleaseproducten, heeft inmiddels al luid en duidelijk laten weten dat ze
klanten die zo’n verklaring hebben ingediend, zal aanspreken tot volledige
nakoming van hun overeenkomsten. Dus zonder korting volgens de
Duisenbergregeling. Intimidatie? Volgens mij lijkt het er sterk op. Net als bij
de huis-aan-huis verkoper van ondeugdelijke stofzuigers, die vervolgens een paar
zware jongens langs stuurt om het geld te innen.
Gespierde taal
Op z’n minst gaat het om nogal gespierde taal van
Dexia, zo vind ik. En dan waarschijnlijk vooral in de oren van mensen die
vanwege hun opleiding, inkomen en vermogen nota bene de meeste kans maken via de
rechter in elk geval een groot deel van de geleden schade terug te krijgen. We
moeten dan vooral denken aan mensen die voor het afsluiten van een leasecontract
geen ervaring hadden met het beleggen in aandelen.
Zeker wanneer zij daarnaast ook nog voorzienbaar
problemen zouden gaan krijgen met het voldoen van de verplichtingen.
Bijvoorbeeld door een relatief laag voor betaling beschikbaar inkomen of
vermogen. Kortom, mensen die eigenlijk geen idee hadden van wat gladde verkopers
van aandelenlease producten hen nu precies aansmeerden, en onder leiding van die
verkopers alleen maar oog hadden voor de voorgespiegelde maar in wezen
onwaarschijnlijke voordelen daarvan. Bij vermogen moeten we met name denken aan
beschikbare middelen zoals geld op de spaarbank. Dus bijvoorbeeld een eigen huis
of een auto telt in dat verband niet mee.
Vooral in dat soort situaties zal bij de rechter
het ontbreken van de zorgplicht zwaar worden aangerekend. Een paar maanden terug
kwamen van de rechtbank van Amsterdam richtlijnen beschikbaar over de
schadevergoeding in verschillende situaties waarin leasebeleggers zouden kunnen
verkeren. In de meest schrijnende gevallen, laag inkomen en vermogen, geen
beleggingservaring, zou volgens de richtlijnen van de Amsterdamse rechtbank 75
tot 85% van de schade moeten worden vergoed.
Bij een zelfde inkomensituatie of bij een inkomen
en vermogen die duidelijk lager uitkomen dan de totale leasesom en geen of
weinig beleggingservaring, moet je denken aan een vergoeding van 55 tot 65% van
de schade. Bij een behoorlijk inkomen en vermogen maar geen beleggingservaring
zou nog altijd zo’n 30 tot 40% van de schade moeten worden vergoed. Zelfs
wanneer je bij een dergelijke inkomens- en vermogenspositie ook nog over een
redelijke beleggingservaring beschikte, zou je volgens de richtlijnen nog altijd
voor zo’n 5 tot 15% van de geleden schade vergoed moeten krijgen.
Schijn bedriegt
Dergelijke percentages steken ogenschijnlijk
nauwelijks royaler en soms zelfs wat magertjes af bij de percentages die in de
Duisenberg-regeling worden genoemd. Daarin wordt immers gesproken over 67 of
zelfs 100% en toch ten minste al gauw 10%. Schijn bedriegt. Dat moeten vooral de
leasebeleggers uit de eerste en tweede groep goed in het oog houden. De
percentages uit de Duisenberg-regeling gelden namelijk uitsluitend voor de
restschuld. En dat is het totale bedrag van de ‘overeengekomen’ leasesom minus
de opbrengst van het ‘geleasde’ aandelenpakket minus de reeds betaalde bedragen.
Wat betekent dat nu in de praktijk. Laten we eens
kijken naar de situatie van een echtpaar met als inkomen alleen een AOW’tje, en
een jaar of zes terug nog met een aardige spaarpot van rond de €10.000. Die
spaarpot werd op aandringen van een gladde verkoper van Spaar Select grotendeels
in een leasecontract van een kleine €26.400 gestopt, te voldoen in 120
maandelijkse termijnen van €220. Dankzij de inleg van het meeste spaargeld
hoefde dat geld de eerste vier jaar niet te worden betaald. En waarschijnlijk
daarna ook niet. Maar dan moest de waarde van de aandelenportefeuille
ondertussen wel met gemiddeld een dikke 6% zijn gestegen.
Dat was natuurlijk niet het geval. De waarde van de
aandelen bleek juist fors te zijn gedaald. Uit het AOW’tje was de €220 per maand
niet op te brengen, dus het echtpaar wilde van het contract af. Daarbij kon
gebruik worden gemaakt van de verruimde Duisenberg-regeling. Ze hoefden de 72
resterende termijnen van €220 niet te betalen. Maar wél het verlies op de
aandelenportefeuille dat op dat op dat moment uitkwam op rond de €4000. Daarvan
werd 67% kwijt gescholden, zodat nog een dikke €1.330 te betalen overbleef.
Daarvoor zat nog net genoeg in de spaarpot.
Fijne mensen
Het echtpaar was erg blij dat de dreiging van €220
per maand was afgewend. Toch wel fijne mensen bij Dexia, zo dachten ze
stilletjes. Inmiddels waren ze, inclusief de inleg van €8.000 bij de start,
echter wél ruim €9.300 armer. De ‘karige’ rentevergoeding van een kleine 3% die
ze over de inleg van €8.000 hadden kunnen maken, niet meegerekend. Volgens de
richtlijnen van de Amsterdamse rechtbank hadden ze de €1.330 niet hoeven te
betalen, maar in plaats daarvan zo’n 85% van de inleg van €8.000 plus het
renteverlies van waarschijnlijk zo’n €1000 als schadevergoeding moeten
ontvangen. In het geval van dit echtpaar zou het dan om rond €7.650 zijn gegaan.
Een verschil van bijna €9.000 ten opzichte van hun gebruik van de
Duisenberg-regeling. Dit uiteraard afgezien van het in de loop der jaren
wellicht ontvangen dividend.
Nu is het wel zo, dat inmiddels de aandelenkoersen
fors zijn gestegen. Het zou best kunnen dat daardoor in de situatie van het
echtpaar helemaal geen sprake zou zijn geweest van een restschuld wanneer ze
contractueel nog een jaartje hadden kunnen wachten met het betalen van €220 per
maand. Misschien was er dan wel zelfs sprake geweest van een overschot bij
verkoop van de aandelen. Zou Dexia zo’n overschot bij het niet verplicht
voortijdig beëindigen van het contract hebben uitbetaald? Ik vrees van niet. Het
gaat immers om een niet contractueel overeengekomen beëindiging. Het echtpaar
zou dan in elk geval tóch de inleg van €8.000 kwijt zijn geweest plus de
gederfde rente. Maar misschien ligt dat morgen weer anders. De verruiming van de
Duisenberg-regeling kwam begin mei vorig jaar immers óók ineens uit de hoge hoed
tevoorschijn.
Minimum looptijd-contracten
Best mogelijk dat ook nu al een en ander anders
ligt bij contracten die vanaf de zogenoemde ‘minimum looptijd’ onmiddellijk
kunnen worden beëindigd onder verrekening van de nog resterende hoofdsom. Dat is
bij dat soort contracten meestal het aankoopbedrag van de effecten. Het is niet
ondenkbaar dat de waarde van de effecten in veel gevallen op dit moment hoger
ligt dan de hoofdsom, zodat de beleggers in deze categorie uiteindelijk nog wat
geld terug krijgen.
De zucht van verlichting zal in dit geval nog
groter zijn dan die van het echtpaar uit het voorbeeld, zo stel ik mij voor.
Mogelijk is dat de reden dat niet zo gek veel leasebeleggers, naar schatting
rond 30.000, zich voor ‘opt-out’ hebben aangemeld. Wellicht dat men denkt dat er
vanwege de gestegen koersen geen sprake van restschuld is of zal zijn en omdat
daarom de Duisenberg-regeling niet aan de orde zal zijn. Een in principe
onjuiste veronderstelling zolang het contract nog loopt. Over een dag, een week
of een maand kunnen de zaken immers alweer heel anders liggen.
En ook wanneer het contract al is beëindigd met
wellicht een positief saldootje hoeft dat niet te betekenen dat men
lease-aanbieders zoals Dexia met rust moet laten. Ondertussen kunnen immers al
duizenden euro’s betaald zijn voor een contract, dat gezien de omstandigheden
van de belegger niet had mogen worden afgesloten. Dat geld onder aftrek van een
eventuele uitkering is dan wel degelijk schade waarop de richtlijnen van de
rechtbank Amsterdam betrekking hebben. Moet je dat zomaar laten lopen om van
‘het gezeur’ af te zijn? Ik vind van niet. Per saldo wordt dan immers aan
lease-aanbieders een dikke winst kado gedaan op contracten waarmee in elk geval
de regels op het punt van de zorgplicht zwaar zijn overtreden.
Joop Nederstigt is onafhankelijk
beleggingsdekundige.
© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf
B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.