Dexia manipuleert rechtspraak in aandelenlease
zaken
Door het wel of niet laten schorsen van aandelenlease rechtszaken
in eigen voordeel creëert Dexia een voor haar gunstige jurisprudentie.
De
rechtspraak lijkt op het ogenblik aan het handje van Dexia Bank Nederland te
lopen en bezorgt Dexia een bedenkelijk voordeel omtrent uitspraken over
aandelenlease uitspraken.
Vanaf begin 2005 heeft Dexia Bank Nederland getracht uitspraken in
aandelenlease zaken door rechtbanken en gerechtshoven te vertragen, uitspraken
te voorkomen door schikkingsvoorstellen te doen en als laatste zet, de meeste
rechtszaken te laten schorsen tot een uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam
over het verzoek van Dexia om de Duisenberg regeling verbindend (verplicht) te
verklaren voor alle Dexia aandelenlease gedupeerden die hiervoor in aanmerking
komen.
Vele aandelenlease slachtoffers zitten juist te wachten (sommigen al
jaren) op uitspraken van de rechters in aandelenlease zaken. In de meeste
uitspraken die wel zijn gedaan de afgelopen jaren, heeft Dexia het onderspit
moeten delven waardoor veel gedupeerden weer hoop kregen op een goede
afloop.
Deze aandelenlease affaire sleept zich al jaren voort , waarbij Dexia
zich kosten nog moeite spaart om de gedupeerden zwaar onder druk te zetten met
een stortvloed van brieven en telefoontjes om toch maar te betalen en niet te
gaan procederen.
Dexia is niet alleen benauwd voor een stortvloed van
rechtszaken, maar heeft ook een grote vrees voor de te verwachten negatieve
uitspraken.
Aan de andere kant beweert Dexia dat zij juridisch sterk staan en door
zullen gaan tot de Hoge Raad en het Europese hof. Dit staat echter in sterk
contrast met het feit dat Dexia juist uitspraken probeert te voorkomen.
In
sommige gevallen gaat de advocaat van de gedupeerde niet akkoord met de door
Dexia aangevraagde schoring en doet de rechter alsnog uitspraak. Deze zaken
eindigen in het algemeen gunstig voor de gedupeerde. Helaas zijn niet alle
gunstige uitspraken gepubliceerd door de Raad voor de Rechtspraak. Gelukkig
worden vele van deze uitspraken wel doorgegeven door de betrokken advocaten aan
de stichting Platform Aandelen Lease (PAL), belangenbehartiger van aandelenlease
gedupeerden. Deze uitspraken zijn te lezen op de website van PAL.
De laatste uitspraak over aandelenlease is van19 juli j.l. door de
rechtbank in Amsterdam.
De rechtbank heeft een uitspraak gedaan in een zaak
van iemand die gewoon onder de Duisenberg regeling kon vallen.
Waarom heeft
de rechtbank deze uitspraak gedaan en waarom heeft Dexia niet verzocht deze zaak
te schorsen zoals bij al die andere zaken?
Dexia heeft zich verslikt in deze rechtszaak.
Dexia
dacht deze zaak even te winnen omdat de gedupeerde geen advocaat had, niet de
juridische kennis had en niet de volledige juridische argumenten en verweren had
gebruikt.
In het laatste stadium van de rechtszaak is wel een advocaat
ingeschakeld, maar deze was niet meer in de gelegenheid om aanvullend verweer te
voeren.
Daarom vond Dexia het niet nodig deze zaak te schorsen.
Hetzelfde gebeurde met de meeste rechtszaken die op de website van Dexia
worden genoemd.
Dexia brengt deze zaken trots naar voren, zo van, zie je wel
dat wij gelijk hebben.
Zij vergeten erbij te vertellen dat zij deze zaken
bewust niet hebben geschorst omdat de gedupeerde er in die
zaken slecht voor stond.
Opmerkelijk is dat het allemaal redelijk recente
uitspraken zijn, waarvan vele door de rechtbank in Amsterdam.
En dit terwijl
juist de rechtbank Amsterdam voorop liep met het aanhouden en schorsen van
rechtszaken
Dexia blijft manipuleren, blijft misleiden en probeert van alles,
zoals het niet schorsen van bepaalde zaken, om de gedupeerden
en de rechters op het verkeerde been te zetten.
Dexia creëert zo
bewust een voor Dexia gunstige jurisprudentie!!
Al die
duizenden andere, voor Dexia hopeloze zaken, worden wél
geschorst.
Onze rechtspraak en overheid staat erbij en kijk ernaar en de
vraag komt bij de vele gedupeerden steeds vaker naar boven: beschermen sommige
van onze rechters en de overheid bepaalde belangen en worden door sommige
rechters in Nederland bewust uitspraken gedaan in het belang van een
bepaalde groep of zijn wij een democratie en vonnissen rechters onafhankelijk en
volgens de wet.
Terug naar de aandelenlease uitspraak van 19 juli
j.l.:
Zelfs zonder advocaat en zonder de belangrijkste juridische
argumenten is deze man met deze uitspraak nog beter uit als met de
Duisenbergregeling!
Dit staat lijnrecht tegenover de mening van de, zeer bekritiseerde,
stichting Leaseverlies die beweert dat juist de Duisenberg regeling de oplossing
is voor de problemen van de meeste aandelenlease gedupeerden.
De stichting
PAL staat hier lijnrecht tegenover en heeft grote kritiek op Leaseverlies en de
bedenkelijke schikking, de Duisenberg regeling, die Leaseverlies en Dexia hebben
bereikt.
Tienduizenden gedupeerden steunen deze schikking niet en gaan (door
met) procederen, ongeacht de uitkomst van het gerechtshof in Amsterdam over een
verzoek van Dexia tot verbindendverklaring en gesterkt door de vele gunstige
uitspraken van de rechtbanken en gerechtshof.
De stichting PAL vindt het onbegrijpelijk dat de Nederlandsche Bank, de AFM
en de overheid de schijn wekt nog steeds steun te verlenen aan Dexia Bank
Nederland en niet optreedt tegen deze bank die blijkbaar hierdoor zijn eigen
regelgeving mag maken, waar de aandelenlease gedupeerden het slachtoffer
van worden.
Denk b.v. aan de vele onterechte BKR registraties door Dexia en
het inschakelen van incasso bureaus ondanks dat de contracten rechtsgeldig
vernietigd zijn.
Ik wil eindigen met een uitspraak van de rechtbank Den Haag
op 25 januari 2006 en die voldoende zegt over Dexia Bank Nederland:
"Gesteld noch gebleken is dat Dexia ook maar iets afwist
van de persoonlijke financiële situatie van [eisers], hun eventuele
beleggingservaring of hun beleggingsdoelstelling. Zelfs afgezien van de (op deze
overeenkomsten wel degelijk toepasselijke) Nadere Regeling toezicht
effectenverkeer 1999 vormt het blindelings accepteren van het
onderhavige wangedrocht van samengestelde overeenkomsten een
grove, en derhalve onrechtmatige, nalatigheid van Dexia in haar
zorgplicht jegens [eisers] Het is de kantonrechter ambtshalve bekend
dat Dexia overeenkomsten als deze niet aanging tot ongelimiteerde bedragen.
Wanneer die ingebouwde begrenzing van de risico's wordt omzeild doordat er
meerdere, opvolgend genummerde overeenkomsten op één naam en één dag worden
aangeboden, had het ook om die reden op de weg van Dexia gelegen om te
onderzoeken of de overeenkomsten inderdaad wel in de door Findi voorgestelde
vorm mochten worden aangegaan."
"Zo extreem risicovol en bizar dat Dexia moet hebben
kunnen begrijpen dat een gewone, correct voorgelichte consument een dergelijke
overeenkomst niet bij zijn volle verstand aangaat."
Dexia Bank Nederland weet dat zij fout zit en probeert de schade voor
zichzelf zoveel mogelijk te beperken.
Dat dit ten koste gaat van de vele
onschuldige gedupeerden en dat Dexia hierbij de meest onbehoorlijke methoden
gebruikt, schijnt Dexia niet te deren.
Ook al zou het gerechtshof in Amsterdam het verzoek van Dexia om de
Duisenberg regeling verbindend te verklaren voor de gedupeerden honoreren (wat
niet te verwachten valt) dan nog heeft dit geen effect op de grote hoeveelheden
rechtszaken die daarna in alle hevigheid zullen doorgaan.
Slechts het versnelt doen van principe uitspraken door de gerechtshoven en
de Hoge Raad kan het grote leed waar de gedupeerden al jaren onder gebukt gaan,
verkorten.
Helaas weigert Dexia hier aan mee te werken.
Stichting Platform Aandelen Lease
3 augustus 2006
PS Vandaag is een uitspraak gepubliceerd van het gerechtshof in Den
Bosch.
Hierin wordt wederom bevestigt dat aandelenlease onder huurkoop valt
en dus beide partners (gehuwd of geregistreerd partnerschap) hadden moeten
tekenen op het contract.
Deze uitspraak is te lezen door
hier te klikken