Een
eega-vernietiging die 'te laat' wordt gedaan heeft nog wel zin en
gevolg voor de restschuld en openstaande termijnen!
Als Dexia nog geld van u tegoed heeft, dan
hoeft u na een vernietiging van de overeenkomst door de eega niets meer te
betalen
Wat Dexia is vergeten aan u te vertellen
Door mr Luc C.M. Jurgens, advocaat te Amsterdam
Deze informatie is essentieel voor de vraag of men in
een eega-zaak de Duisenbergregeling wel of niet wil
accepteren. En het wel of niet accepteren van de Duisenbergregeling
wordt mede bepaald door de vraag of procederen wel of niet tot een
betere opbrengst zal leiden.
Er spelen twee zaken, die men even gescheiden moet
bekijken:
De vernietiging door de eega kan binnen 3 jaar
nadat de eega op de hoogte is geraakt of op de hoogte kon raken van
het bestaan van het contract, indien men maar bij sluiten van het contract
officieel getrouwd was of een geregistreerd partnerschap had.
Als dus de eega om wat voor reden dan ook (b.v. de
echtgenoten / partners zijn niet
formeel gescheiden maar leven al lang gescheiden van elkaar ieder in
eigen huis en weten niet van elkaar wat ze uitspoken, of de ene partner houdt
voor de andere partner absoluut verborgen dat een effectenlease contract is
afgesloten) b.v. pas 3 jaar na afsluiten op de hoogte geraakte van het
contract, dan kan eega dus (3 jaar + 3 jaar) tot 6 jaar na sluiten
van het contract vernietigen.
De vernietiging kan ook nog als na het sluiten van
het contract men officieel is gescheiden of het geregistreerd partnerschap is
ontbonden (artikelen 1:80 b en 1:89, derde lid, van het Burgerlijk Wetboek).
Volgens de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam
van 1 maart 2007 kan bij een tijdige vernietiging binnen de
verjaringstermijn de gehele inleg worden teruggevorderd van Dexia en hoeft
men geen restschuld te betalen. Juridisch gezien heeft het contract dan nooit
bestaan.
Artikel 3:51 lid 3 van
het Burgerlijk Wetboek bepaalt:
' Een beroep in rechte op een
vernietigingsgrond kan te allen tijde worden gedaan ter afwering van een op de
rechtshandeling steunende vordering of andere rechtsmaatregel. '.
Hoewel dit wetsartikel ziet op een rechtszaak,
wordt in de geleerde boeken aangenomen dat de vernietiging toch ook buiten een
rechtszaak om kan.
Zie: C. Asser,
Handleiding tot de beoefening van het Nederlandse burgerlijk recht,
Verbintenissenrecht, Algemene leer der overeenkomsten, 12de druk,
Deventer – 2005, nr. 474 – laatste alinea, p. 501
Als niet of 'te laat' is vernietigd kan de
eega-vernietiging niet meer worden ingeroepen om de inleg terug te krijgen,
maar de klant kan een eega-vernietiging dan nog
altijd gebruiken als verweer tegen het moeten betalen van de restschuld en
openstaande termijnen.
Dit geldt voor alle contracten, dus ook voor
lopende of verlengde contracten en voor contracten die - om wat voor reden
dan ook - tussentijds zijn beëindigd en waarbij een restschuld en/of
achterstallige termijnen openstaan.
Ook een eega-vernietiging die 'te
laat' wordt gedaan heeft dus zin en gevolg, ook nu nog!
Laat uw eega dus zo snel mogelijk per aangetekende
post een vernietigingsbrief sturen naar Dexia.
Dit betekent dat als de vernietiging niet
of 'te laat' is gedaan en is verjaard ((3 jaar na het moment waarop de niet-meetekenende
partner op de hoogte is geraakt of op de hoogte kon raken van het
bestaan van het contract; Duisenbergregeling: later dan 3 1/2 jaar na
afsluiten overeenkomst)),
en men dus de inleg niet meer kan terugkrijgen op basis
van het eega-argument, de vernietiging toch altijd blijft werken als
verweer tegen de restschuld en openstaande termijnen, dus ook
tegen het deel van de restschuld (meestal 33%) dat men zou
moeten betalen als men akkoord zou gaan met de Duisenbergregeling.
Restschuld en openstaande termijnen hoeven bij een
vernietiging in ieder geval niet meer te worden betaald, los van de vraag
of de klant in aanmerking komt voor de Duisenbergregeling.
Hier past een nuancering in verband
met door Dexia-klant te kiezen strategie !!
1. Restschuld (en eventuele achterstallige
termijnen) nog niet betaald aan Dexia:
In eega-zaken waarin nog niet of te laat is
vernietigd (( 3 jaar vanaf het
moment waarop de niet-meetekenende partner op de hoogte is geraakt of op
de hoogte kon raken van het bestaan van het
contract; Duisenbergregeling: later dan 3 1/2 jaar na
afsluiten overeenkomst )) en
waarbij de restschuld niet is betaald aan Dexia, zou men
ervoor kunnen kiezen het volgende te doen:
- de eega stuurt z.s.m.
per aangetekende post een vernietigingsbrief naar Dexia; en
- de klant en eega
brengen vóór 1 augustus 2007 de opt-out verklaring uit.
(maak van beide documenten voor uzelf een kopie als
bewijs)
Daardoor kan Dexia de openstaande
restschuld en termijnen niet meer innen in een rechtszaak. Als Dexia dan
toch een rechtszaak tegen de klant begint om de
openstaande bedragen te innen, kan de klant alsnog een beroep op de
vernietiging doen als verweer. Dexia wordt dan in het ongelijk
gesteld en moet de proceskosten betalen.
Door de opt-out behoudt de klant
in beginsel wel de mogelijkheid om in een eventuele rechtszaak tegen
Dexia terugbetaling van zijn inleg te vragen wegens b.v. het WCK-argument
en/of het schenden zorgplicht-argument.
2. Restschuld (en eventuele achterstallige
termijnen) al wel volledig betaald aan Dexia:
Lees uw
Duisenberg-berekening die door Dexia recent aan u is toegestuurd en controleer
of u in aanmerking komt voor een vergoeding.
U kunt
met uw Dexia-klantnummer, contractnummer en geboortedatum ook inloggen op de
internetsite www.dexialease.nl en daar
een Duisenbergberekening laten opstellen.
In eega-zaken waarbij nog niet of te laat is
vernietigd (( 3 jaar vanaf het
moment waarop de niet-meetekenende partner op de hoogte is geraakt of op
de hoogte kon raken van het bestaan van het
contract; Duisenbergregeling: later dan 3 1/2 jaar na
afsluiten overeenkomst )) en
waarbij de restschuld (en eventuele achterstallige
termijnen) wel volledig zijn betaald aan Dexia en de
klant dus niets meer verschuldigd is aan Dexia, die klanten zouden er voor
kunnen kiezen, indien ze onder de werking van de Duisenbergregeling
vallen, de Duisenbergregeling te accepteren omdat de klant
dan in aanmerking komt voor terugbetaling van 67 % van de
reeds betaalde restschuld.
Indien u de Duisenbergregeling niet accepteert,
krijgt u die 67 % van de reeds betaalde restschuld namelijk niet
automatisch uitgekeerd, en moet u nog maar zien dat u die later terugkrijgt van
Dexia, eventueel in een rechtszaak. De rechtbank Amsterdam heeft al laten weten
dat een rechtszaak tegen Dexia wel eens meer dan viereneenhalf jaar kan gaan
duren i.v.m. de beschikbare capaciteit. Als u niet langer in onzekerheid wilt
zitten en de boel wilt afsluiten, is deze optie het overwegen waard. U bent dan
wel uw gehele inleg kwijt.
Bij acceptatie van de Duisenbergregeling krijgt de
klant verder niets terug en kan niet meer procederen tegen Dexia.
BKR-registratie
Op basis van de BKR regels moet Dexia aan BKR
berichten dat de klant geen in rechte af te dwingen plicht tot betalen van
de restschuld/termijnen meer heeft vanaf het moment van
vernietigen en dat leidt in beginsel tot verwijdering van de
gehele registratie, waaronder codering i.v.m. de restschuld en openstaande
termijnen die zijn ontstaan na moment van vernietigen.
Artikel 7 van het Algemeen reglement van het Bureau
Krediet Registratie bepaalt:
‘Er
worden geen persoonsgegevens verwerkt in CKI (Centraal Krediet
Informatiesysteem, LJ) ten aanzien van een natuurlijke persoon, van wie aan de
deelnemer bekend is of is geworden dat desbetreffende natuurlijke persoon ten
tijde van de inwerkingtreding van de overeenkomst op grond van die overeenkomst
en/of de wet niet verantwoordelijk en aansprakelijk gehouden kan worden voor
het nakomen van de betalingsverplichtingen uit hoofde van die overeenkomst.’
Samengevat:
-indien eega op
tijd heeft vernietigd binnen verjaringstermijn van 3 jaar (3 jaar
vanaf het moment waarop de niet-meetekenende partner op de hoogte is
geraakt of op de hoogte kon raken van het bestaan van het contract),
dan hoeft de klant niets te betalen van restschuld en openstaande
termijnen en bij opt-out Duisenbergregeling kan klant inleg terug vorderen
van Dexia (volgens Hof A'dam 1 maart 2007).
-indien de eega 'te laat' heeft vernietigd, namelijk na afloop
wettelijke verjaringstermijn van 3 jaar, dan hoeft de klant in geval
van vernietiging nooit restschuld en achterstallige termijnen te betalen wegens
bepaling van art. 3:51, derde lid, BW. Dexia zal dan een rechtszaak
om restschuld en termijnen verliezen. Klant hoeft niets meer te
betalen maar kan niks meer van zijn inleg terug krijgen op basis van
het eega-argument. Na opt-out Duisenbergregeling zijn andere argumenten om
(deel van) inleg terug te vorderen van Dexia in beginsel nog
wel mogelijk, b.v. WCK-argument en/of schenden zorgplicht-argument.
Nuancering bij nog niet of 'te laat'
vernietigd:
-is 'te laat' vernietigd, heeft de
klant de restschuld
(en eventuele achterstallige termijnen) nog niet betaald en
komt men in aanmerking voor de Duisenbergregeling, dan kan men ervoor
kiezen om:
eega alsnog vernietigen
en klant en egaa de opt-out verklaring versturen. Klant is dan niet
gebonden aan Duisenbergregeling en Dexia zal dan een rechtszaak om
restschuld en termijnen verliezen. Klant hoeft niets meer te betalen;
andere argumenten om (deel van) inleg terug te vorderen van
Dexia zijn bij opt-out verklaring in beginsel nog
wel mogelijk, b.v. WCK-argument en/of schenden zorgplicht-argument.
-is 'te laat' vernietigd, heeft de klant de restschuld
(en eventuele achterstallige
termijnen) wel betaald en komt men in aanmerking voor de
Duisenbergregeling, kan men er voor kiezen om:
de klant accepteert
de Duisenbergregeling en krijgt een deel (waarschijnlijk 67 %) van de
betaalde restschuld terug van Dexia (controleer dit in de Duisenberg-berekening
die u van Dexia heeft ontvangen). Klant hoeft niets meer te betalen en krijgt
deel betaalde restschuld retour, maar kan daarna nooit meer iets vorderen, ook
niet wegens WCK-argument en/of schenden zorgplicht argument.
Dexia heeft de plicht om een melding te doen aan
het BKR.
Let op: voordat u een beslissing neemt moet u de
aan u recent toegestuurde Duisenbergberekening goed bestuderen om te bezien of u
recht hebt op een vergoeding.
Voor de hierna volgende mogelijkheden dient u
eventueel juridische advies in te winnen.
Dexia-aanbod
geaccepteerd
Artikel 6:229 van het
Burgerlijk Wetboek bepaalt:
‘Een overeenkomst die de
strekking heeft voort te bouwen op een reeds tussen partijen bestaande
rechtsverhouding, is vernietigbaar, indien deze rechtsverhouding ontbreekt, tenzij
dit in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende
opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van degene die
zich op dit ontbreken beroept, behoort te blijven.’.
Mogelijk dat door vernietiging door de eega van de
originele effectenlease-overeenkomst, een verlengingsovereenkomst en de
overeenkomst Dexia-aanbod, op de voet van artikel 6:229 van het Burgerlijk
Wetboek ook kunnen worden vernietigd.
De overeenkomst Dexia-aanbod moet worden gezien als
een vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 van het Burgerlijk
Wetboek.
In beginsel kan ook bij een
vaststellingsovereenkomst een beroep worden gedaan op de vernietiging als
genoemd in artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek, tenzij een van de in het
wetsartikel genoemde uitzonderingen zich voordoet.
De vernietiging van het Dexia-aanbod met een beroep
op artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek is verdedigbaar door een beroep te
doen op verschil in deskundigheid van partijen, onder aanvoering dat de wederpartij
(in dit geval Dexia) bij het sluiten van de vaststellingsovereenkomst (in dit
geval het Dexia-aanbod) a. over zoveel betere
informatie beschikte en/of b. op zo’n onbehoorlijke
wijze zelf informatie heeft verstrekt aan de klant, dat Dexia zich een beroep
op artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek moet laten welgevallen.
Zie: A.R. Bloembergen
e.a., Rechtshandeling en Overeenkomst, 2de druk, Deventer – 1998,
nr. 191, p. 221-222, met verwijzing naar nr.174-175, p. 203-205, aldaar p. 204.
Het standpunt is verdedigbaar dat Dexia bij het
doen van het Dexia-aanbod over haar juridische positie betere informatie had (b.v. van haar advocaten en andere juridisch
geschoolde adviseurs - en dat waren en zijn er nog al wat, terwijl de meeste
klanten bij de beoordeling van het Dexia-aanbod geen juridisch inzicht- of
juridische hulp hadden), welke zij niet aan haar klanten heeft verteld (er
wordt b.v. gezegd dat Dexia al zeer lang intern, onder meer in het kader van
verkooptrainingen, de informatie verspreidde dat de effectenlease-contracten
huurkoop waren en dus aan vernietiging door de partner onderhevig waren, maar
in de toelichting op het Dexia-aanbod pagina 20 wordt impliciet het tegendeel
beweerd).
Voorts is het standpunt verdedigbaar dat Dexia bij
het doen van het Dexia-aanbod, over haar juridische positie op onbehoorlijke wijze informatie heeft
verstrekt aan haar klanten, door aan haar klanten over die juridische positie
(o.m. Eega-, WCK- en Zorgplicht-argument) onvolledige, (deels) onjuiste,
(deels) misleidende en derhalve op onbehoorlijke wijze informatie te
verstrekken, met daarbij als extra zekering het dreigement van de zijde van
Dexia dat ‘ Wij (zullen) onze standpunten zonodig in rechte tot in hoogste
instantie <zullen> verdedigen, hoe
lang dat ook zal duren.’. Zie voor het laatste de brochure ‘Toelichting’ op
het Dexia-aanbod p. 17-20, aldaar p. 17.
Ontbinding
effectenlease-overeenkomst als verweer tegen restschuld en eventueel
openstaande termijnen
Artikel 6:268 van het
Burgerlijk Wetboek bepaalt:
‘De bevoegdheid tot
buitengerechtelijke ontbinding vervalt door verjaring van de rechtsvordering
tot ontbinding. De verjaring staat niet in de
weg aan de gerechtelijke of buitengerechtelijke ontbinding ter afwering van een
op de overeenkomst steunende rechtsvordering of andere rechtsmaatregel.’.
Iedere tekortkoming van
een partij (in dit geval Dexia) in de nakoming van een van haar verbintenissen
(of populair gezegd: wanprestatie) geeft in beginsel aan de wederpartij (u, de
klant) de bevoegdheid om de overeenkomst (de effectenlease-overeenkomst) geheel
of gedeeltelijk schriftelijk te ontbinden.
Het standpunt is
verdedigbaar dat Dexia door het niet nakomen van haar zorgplichten wanprestatie
heeft gepleegd, op grond waarvan de klant de overeenkomst schriftelijk kan en
mag ontbinden.
En ook hier geldt:
Als niet of 'te laat' is ontbonden kan de ontbinding niet meer worden ingeroepen om de inleg
terug te krijgen, maar de klant kan de ontbinding dan nog
altijd gebruiken als verweer tegen het moeten betalen van de restschuld en
openstaande termijnen.
Dit geldt voor alle contracten, dus ook voor
lopende of verlengde contracten en voor contracten die - om wat voor reden
dan ook - tussentijds zijn beëindigd en waarbij een restschuld en/of
achterstallige termijnen openstaan.
Dexia moet ook hier een melding doen aan de BKR.
>>>
Mr. Jurgens is advocaat bij het kantoor Duvekot
Advocaten te Amsterdam en heeft een groot aantal cliënten met een dossier
i.v.m. effectenleasecontracten van Dexia en andere aanbieders.
Mr. Luc C.M. Jurgens
Duvekot Advocaten
Herengracht 503
1017 BV Amsterdam
info@duvekot.nl