De president van de rechtbank
Adres
Zeer geachte Heer,
Graag zouden wij met deze brief uw aandacht willen
vragen voor de volgende zaak:
Zoals vrijwel eenieder inmiddels bekend is hebben
Dexia en de stichting Leaseverlies op 18 november j.l. bij het Gerechtshof
Amsterdam een verzoek ingediend om de Duisenberg regeling bindend te laten
verklaren voor alle aandelenlease gedupeerden van Dexia.
Hierbij wordt een beroep gedaan op de Wcam die sinds 1 augustus in werking is
getreden en dit mogelijk zou moeten maken. Tevens is gevraagd om
alle lopende rechtszaken m.b.t. Dexia aandelenlease zaken
aan te houden totdat een uitspraak is gedaan op het verzoek tot verbindend
verklaring van de regeling.
De stichting Platform Aandelen Lease,
belangenbehartiger en vertegenwoordiger van enige duizenden aandelenlease
gedupeerden (als zodanig ook in geschreven in de Kamer van koophandel) wil
hiertegen ernstig bezwaar aan tekenen. Ons bezwaar willen wij toelichten aan de
hand van verschillende argumenten
Vele Dexia gedupeerden, die al jaren
verwikkeld zijn in juridische procedures tegen Dexia, vallen niet onder
de Duisenberg regeling en dreigen nu wederom slachtoffer te worden,
wanneer rechtszaken m.b.t. Dexia éénzijdig worden opgeschort. Wij doen daarom
een dringend beroep op u om deze situatie uw aandacht te geven en wij verzoeken
u dringend om die rechtszaken, waarbij de Duisenberg regeling
niet van toepassing is, uit te sluiten in de overweging die uw
rechtbank zal maken naar aanleiding van het verzoek tot schorsing door
Dexia..
Hieronder gevallen waarbij de Duisenberg regeling
niet van toepassing is (deze opsomming is overigens niet limitatief):
Alle
contracten die voor 1 mei 2005 zijn beëindigd en waarbij het Dexia
Aanbod is getekend (waarvan nog steeds moet worden vastgesteld of dit
rechtsgeldig is)
Alle contracten waarbij het Dexia Aanbod is getekend en
gekozen is voor call opties
Alle contracten die voor de minimumlooptijd zijn
beëindigd, maar wel na 1 mei 2005
Alle contracten die vallen onder de
categorie aflossings- of garantieproduct en die na de maximumlooptijd zijn
beëindigd
Alle contracten die vallen onder de categorie aflossings- of
garantieproduct en die (voor 1 mei 2005) na de minimum looptijd, maar voor de
maximum looptijd zijn beëindigd
Alle contracten die op basis van depotlease
zijn afgesloten
Alle contracten, getekend door minderjarigen, waarbij geen
van de ouders heeft mee getekend
Alle contracten afgesloten door ingezetenen
buiten Nederland
Alle contracten waarbij een betalingsachterstand is
Alle
contracten waarbij eerdere winsten bij andere contracten het bedrag overstijgen
van teruggave (behalve bij vergoedingen van 10% en 33,33%)
Alle contracten
van aangeslotenen van Leaseleed
Alle gedupeerden die aan het procederen zijn
met het verzoek aan de rechter om het (de) contract(en) nietig te verklaren
wegens de Wck
Alle gedupeerden die aan het procederen zijn met het verzoek
aan de rechter om het (de) contract(en) nietig te verklaren wegens art 1:88,
1:89
Het aanhouden van rechtszaken zou een zoveelste
vertraging betekenen in een situatie waarin gedupeerden het water al aan de
lippen staat en velen de wanhoop nabij zijn. Door het structureel aanhouden en
rekken van rechtszaken zoals het geval is met de Dexia zaken krijgen gedupeerden
het gevoel dat hun recht geweld wordt aangedaan. Velen spreken dan ook
over rechtsweigering met als doel de gedupeerden te breken en hen over te halen
hun strijd op te geven.
Wij willen ter ondersteuning van onze argumenten
aanvoeren, dat de uitspraken meestal gunstig zijn voor gedupeerden, zoals
onlangs nog (12 oktober) in Helmond waar vonnis is gewezen tegen eiseres, Dexia
Bank. Verschillende belangrijke zaken uit dit vonnis:
"Naar aanleiding van het tussenvonnis, waarin
enkel een beslissing is gegeven met betrekking tot het verder verloop van de
onderhavige zaak, heeft [X] bij akte gemotiveerd betoogd dat en waarom zij
belang heeft bij een beslissing in de onderhavige zaak. Uit ambtshalve bekomen
informatie is de kantonrechter bekend dat nog geen zaken betreffende de
onderhavige problematiek in cassatie aan de Hoge Raad zijn voorgelegd, zodat een
arrest van die instantie op korte termijn niet valt te verwachten. Voorts is de
kanton-rechter op grond van de inhoud van de akten van [X] duidelijk dat [X]
niet wenst in te gaan op het schikkingsvoorstel, zoals dat door bemiddeling van
de heer Duisenberg tot stand is gekomen.
Gegeven die nadere stellingname van
[X], gegeven de omstandigheid dat binnen de termijn van aanhouding geen
uitspraken van de Hoge Raad vallen te verwachten en gegeven de uitdrukkelijke
wens van[X] om een beslissing ten gronde, zal de kantonrechter thans overgaan
tot een inhoudelijke beoordeling van de zaak.
14.1 Bij antwoordakte heeft Dexia nog verwezen
naar het resultaat dat is bereikt in het overleg onder leiding van de heer
Duisenberg. Daarbij heeft zij gewezen op het thans bij de Eerste Kamer
aanhangige wetsvoorstel nummer 29414 tot wijziging van het BW en Rv. teneinde de
collectieve afwikkeling van massaschades te vergemakkelijken. De kantonrechter
gaat hier echter aan voorbij. Het overleg onder leiding van de heer Duisenberg
was er op gericht om te komen tot een voorstel voor een schikking dat de
individuele klant van Dexia kon accepteren of verwerpen. Dat een dergelijk
voorstel tot stand is gekomen, betekent dan ook niet dat [gedaagde] daar ook aan
gebonden is, te minder nu uit het feit dat zij wenst voort te procederen volgt
dat zij het voorstel niet wil accepteren. Dat is ook niet onredelijk, omdat het
voorstel voor cliënten van Dexia die zich kunnen beroepen op vernietiging van de
overeenkomst bij gebreke aan toestemming van hun echtgenoot minder ver strekt
dan hetgeen hun op basis van hun verweer zou toekomen, zodat zij
ontegenzeggelijk een belang houden bij voortprocederen. De kantonrechter acht de
inhoud van het resultaat van die onderhandelingen overigens als algemeen bekend,
nu daaraan ruimschoots aandacht is besteed in de media, zodat hij zich vrij acht
die inhoud bij dit oordeel te betrekken.
14.2 Het wetsvoorstel 29414 is niet meer dan
dat, een wetsvoorstel. Het beoogt een ingrijpende wijziging van één van de
basisbeginselen van het overeenkomstenrecht, te weten: dat overeenkomsten tussen
partijen slechts tot stand komen op basis van aanbod door de ene partij en
aanvaarding van dat aanbod door de wederpartij.
Het wetsvoorstel beoogt immers - heel verkort
weergegeven - de mogelijkheid in het leven te roepen dat een gelaedeerde
gebonden wordt aan een vaststellingsovereenkomst die een belangenbehartigende
persoon of instantie met de aansprakelijke schadeveroorzaker treft en bij de
totstandkoming van welke vaststellingsovereenkomst de gelaedeerde zelf niet
betrokken hoeft te zijn geweest, mits die vaststellingsovereenkomst verbindend
wordt verklaard. Nu het wetsvoorstel beoogt een mogelijkheid in het leven te
roepen die afwijkt van het hiervor genoemde basisbeginsel en evenmin kan worden
geoordeeld dat het codificatie betreft van een thans (buiten de
insolventiepraktijk en het arbeidsrecht om) reeds gebruikelijke gang van zaken,
is de kantonrechter van oordeel dat op deze ontwikkeling in de wetgeving niet
geanticipeerd kan worden, nog daargelaten dat niet is gebleken dat de bereikte
overeenstemming de goedkeuring zou kunnen verkrijgen van een "verbindend
verklarende rechter".
15. Omdat op grond van het voorgaande dient te
worden beslist als na te melden, kan hetgeen partijen verder nog hebben betoogd
met betrekking tot het toerekenbaar tekortschieten van Dexia onbesproken
blijven. Dexia heeft zowel in conventie als in reconventie als de in het
ongelijk gestelde partij te gelden en zal om die reden worden veroordeeld in de
kosten van het geding. "Het moge duidelijk zijn dat de gedupeerde in deze zaak
volledig in het gelijk is gesteld en Dexia alle betaalde gelden dient terug te
betalen."
Vele duizenden gedupeerden wachten op een
uitspraak, wachten tot recht wordt gedaan.
Deze gedupeerden kunnen of wensen
geen gebruik te maken van de Duisenberg regeling, waardoor een onnodig
opschorten hun lijdensweg alleen maar verlengd.
Wij vragen voor de aandelenlease gedupeerden, die
al lange tijd in juridische strijd verwikkeld zijn met Dexia c.s., de vrijheid
te geven om zelf te beslissen of zij daarmee door willen gaan of niet.
Het
schorsen van rechtszaken die niet onder de Duisenberg regeling vallen hoort niet
thuis in een rechtstaat die Nederland behoort te zijn en zal grote schade
aanbrengen aan het geloof in die rechtstaat die wij als burger in Nederland
(nog) hebben.
Het kan toch niet zo zijn dat de belangen en invloed van de
financiële wereld en sommige belanghebbenden binnen de overheid prevaleren boven
het recht waar uw rechtbank voor staat en vele gedupeerden hun hoop op gevestigd
hebben.
Wij danken u bij voorbaat voor uw aandacht en uw
consideratie,
Met vriendelijke groet,
namens de vele
procederende gedupeerden
Piet Koremans
Voorzitter stichting Platform
Aandelen Lease