Het gebruik maken van onderstaande uitspraak bij eventuele publicatie, is alleen toegestaan indien de gehele URL wordt overgenomen. Het kopieren van deze uitspraak en het plaatsen hiervan op een site is zonder toestemming van de Stichting PAL, uitdrukkelijk verboden.

3.1. In dit kort geding vordert [X]- samengevat - OHRA Bank te bevelen om de achterstandscodering bij het BKR door te laten halen, danwel om OHRA Bank te bevelen het BKR om doorhaling te verzoeken, en om OHRA Bank te veroordelen tot betaling van een voorschot op schadevergoeding. Volgens [X] staat er ten onrechte een achterstandscodering bij zijn naam. Hij voert daarvoor aan dat in de bodemprocedure, om redenen die staan genoemd in zijn brief van 29 maart 2005 aan OHRA Bank, zal blijken dat de overeenkomst nietig is danwel rechtsgeldig ontbonden. [X] stelt dat hij in financiële nood verkeert en dat hij daarom op korte termijn zijn maandlasten moet verminderen. Hij wil daartoe zijn hypothecaire lening vervangen door een hypothecaire lening met een lager rentepercentage dan het percentage dat bij nu betaalt. Omdat de achterstandscodering daaraan in de weg staat, wil [X], vooruitlopend op de uitspraak in de bodemprocedure, met dit kort geding bereiken dat de code wordt verwijderd. [X] heeft dat niet bij wijze van provisionele eis in de bodemzaak gevorderd, om de duur van de bodemprocedure voor zijn mede-eisers niet onnodig te verlengen. [X] stelt dat de schade die hij van de achterstandscodering ondervindt, gelijk is aan het verschil tussen de hoge hypothecaire maandlasten die hij thans heeft en de lagere maandlasten die hij had kunnen hebben als hij een andere lening had kunnen afsluiten.

 

3.2. OHRA Bank voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
 
4. De beoordeling

 

4.1. Uit de stellingen van [X] blijkt genoegzaam zijn spoedeisend belang bij de gevraagde voorzieningen.
 
4.2. Voor toewijzing van de vorderingen dient nagegaan te worden of het in hoge mate aannemelijk is dat in de bodemprocedure het beroep van [X] op nietigheid of ontbinding van de overeenkomst zal slagen.
 
4.3. Als grond voor nietigheid van de overeenkomst stelt [X] dat OHRA Bank ten tijde van het aangaan van de overeenkomst geen vergunning had als bedoeld in artikel 9 van de Wet op het consumentenkrediet (Wck). Die stelling is onjuist. OHRA Bank heeft een kopie overgelegd van een brief van 13 oktober 1997 van het Ministerie van Economische Zaken, waarin het Ministerie aangeeft dat aan OHRA Bank N.V. uit hoofde van de Wck vergunning is verleend tot het verstrekken van krediet.

 

4.4. Volgens [X] is de overeenkomst ook nietig wegens strijd met artikel 33 sub b Wck. inhoudende dat de kredietnemer niet mag worden verplicht om een of meer andere overeenkomsten aan te gaan, naast de kredietovereenkomst. [X] stelt dat hij op grond van de overeenkomst verplicht was om het geleende geld aan te laten wenden voor aankoop van participaties in OHRA-beleggingsfondsen en dat hij verplicht was om de aangekochte effecten door OHRA Bank te laten beheren. Volgens [X] is er daardoor sprake van drie overeenkomsten, te weten een kredietovereenkomst,
een overeenkomst tot verplichte aankoop van participaties in OHRA-beleggingsfondsen en een beheerovereenkomst met betrekking tot de aangekochte participaties. Dit betoog van [X] kan niet worden gevolgd. Er is één overeenkomst met een aantal onderdelen waardoor het een kant-en-klaar-product is onder de naam OHRA FlexBeleg. Als zodanig heeft OHRA Bank dat product aangeboden in haar brochure. [X], die de brochure had gezien, wilde dat totaalpakket. Er is immers gesteld noch gebleken dat [X] destijds met een ander doel geld wilde lenen van OHRA Bank. dan in het kader van OHRA FlexBeleg.
 
4.5. Nu het niet aannemelijk is dat in de bodemprocedure zal worden geoordeeld dat de overeenkomst strijdig is met de Wck, is de vraag of de overeenkomst als gevolg van dwaling rechtsgeldig is vernietigd danwel of de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden, omdat OHRA Bank haar zorgplicht jegens [X] heeft geschonden. Van belang is daarom of, en zo ja op grond waarvan, OHRA Bank jegens [X] bij het aangaan van de overeenkomst een zorgplicht had.
 
4.6. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte) van toepassing op de overeenkomst. Daartoe wordt overwogen dat de participaties in OHRA-beleggingsfondsen als effecten hebben te gelden in de zin van artikel 1 sub a Wte en OHRA Bank als een effectenbemiddelaar als bedoeld in artikel I sub b ten tweede en daarmee tevens als effecteninstelling in de zin van artikel) sub cl Wte. Op de Wte is het Besluit toezicht effectenverkeer 1995 (Bte) gebaseerd, waaruit toepasselijkheid van de Nadere regeling gedragstoezicht effectenverkeer uit 1999 voortvloeit, gewijzigd in 2002 (Nrg). Op basis van artikel 24 Bte: en artikel 28 Nrg had een effecteninstelling ook reeds ten tijde van het aangaan van de overeenkomst in 2000, te handelen in het belang van haar cliënten. Zij dient daartoe kennis te nemen van hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter vloeit hieruit voor OHRA Bank een zorgverplichting voort jegens [X]. De vraag is vervolgens of die zorgverplichting door OHRA Bank is nagekomen.

 

4.7. Voorop staat dat uit de weergegeven tekst van de brochure het doel en de strekking van de overeenkomst voldoende kan worden begrepen. OHRA Bank belegt voor en namens de deelnemer met het door de deelnemer van OHRA Bank geleende geld in beleggingsfondsen van OHRA. Afhankelijk van de fondsen waarvoor hij kiest, kan de deelnemer risicovol of juist risicomijdend laten beleggen. Een gemiddeld oplettende lezer van de brochure, niet gebleken is dat [X] dat niet is, kan hieruit opmaken dat er risico's verbonden zijn aan beleggen en dat de waarde van de belegging niet vaststaat. In dat verband wijst de brochure op de mogelijkheid dagelijks via internet of teletekst de waarde van de beleggingsportefeuille te bekijken en wordt er in de brochure voor gewaarschuwd dat de rendementsvoorbeelden niet als een prognose mogen worden beschouwd.
[X] had er dus rekening mee te houden dat de belegging tot verlies zou kunnen leiden. Dat dit niet met zoveel woorden in de brochure staat, maakt het vorenstaande niet anders. Het betreft immers een verkoopbrochure en die is naar zijn aard wervend.

 

4.8. In de brochure wordt erop gewezen dat persoonlijk advies kan worden ingewonnen van de adviseurs van OHRA Bank. [X] heeft ter zitting verklaard dat hij naar aanleiding van de brochure heeft gebeld met OHRA Bank. Na het telefoongesprek heeft [X] het deelname-formulier dat aan de brochure zat, ingevuld en ondertekend teruggezonden en later ook de overeenkomst. Daarop gelet, en omdat niet is gesteld of gebleken dat het inkomen van [X] niet toereikend was voor de betalingen die hij maandelijks uit hoofde van de overeenkomst moest doen, moet het er in dit kort geding voor worden gehouden dat [X] zijn financiële situatie en zijn risico-profiel hoe kort dan ook - telefonisch heeft doorgenomen met OHRA Bank en dat de uitkomst was dat er voor [X] geen belemmeringen waren om deel te nemen aan OHRA FlexBeleg.

 

4.9. De conclusie uit het voorgaande is dat OHRA Bank voorshands geoordeeld de belangen van [X] bij het aangaan van de overeenkomst voldoende heeft behartigd en dat zij aldus haar zorgverplichting is nagekomen. Dat de belegging voor [X] verkeerd is uitgepakt, maakt dat niet anders. Dit betekent dat het niet aannemelijk is dat in de bodemprocedure het beroep van [X] op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling, of het beroep op ontbinding wegens wanprestatie, zal slagen. Als gevolg hiervan is [X] voorals nog gehouden de uit de overeenkomst voortvloeiende restschuld aan OHRA Bank te voldoen. Zolang hij dat niet doet, of zekerheid daarin biedt, kan OHRA Bank niet gedwongen worden om de achterstandscodering bij de BKR registratie van [X] door te laten halen, of bij het BKR een verzoek tot doorhaling te doen. Die vorderingen zullen daarom worden afgewezen.

 

4.10. Het vorenstaande brengt ook mee dat er geen grond is voor het toewijzen van een voorschot op schadevergoeding. Die vordering zal daarom eveneens worden geweigerd.

 

4.11. [X] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van OHRA Bank worden begroot op:
- vast recht    EUR    248,00
- salaris advocaat     816,00
Totaal            EUR 1.064,00
 

 

5. De beslissing

 

5.1 De voorzieningsrechter wijst de vorderingen af.

 

5.2. veroordeelt [X] in de proceskosten, aan de zijde van OHRA Bank tot op heden begroot op EUR 1.064,00.