Het gebruik maken van onderstaande uitspraak bij eventuele publicatie, is alleen toegestaan indien de gehele URL wordt overgenomen. Het kopieren van deze uitspraak en het plaatsen hiervan op een site is zonder toestemming van de Stichting PAL, uitdrukkelijk verboden.
vonnis
RECHTBANK
MIDDELBURG
Sector kanton
Locatie Middelburg
zaak/rolnr.: 170229 / 08-2773
vonnis van de kantonrechter d.d. 24
november 2008
in de zaak van
de rechtspersoon naar Iers recht
Varde
Investments (Ireland) Limited,
gevestigd te Dublin, Ierland,
met
gekozen woonplaatsen te Spijkenisse, Rotterdam, Schiedam, Dordrecht en
Sommelsdijk,
eisende partij,
verder te noemen: Varde,
gemachtigde: mr.
G.J. Schras,
tegen:
[X],
wonende te
[woonplaats],
gedaagde partij,
verder te noemen: [X],
in
persoon.
het verloop van de
procedure
De procedure is als volgt verlopen:
-
dagvaarding van 23 juni 2008,
- mondeling en schriftelijk antwoord,
-
conclusie van repliek,
- schriftelijke toelichting.
de beoordeling van de
zaak
1. Varde heeft betaling
gevorderd van € 22.497,71 met rente. De dagvaarding bevat weliswaar gronden
voor deze eis, maar dan in de vorm van algemene meerkeuze-stellingen. Voor
bijzonderheden wordt telkens verwezen naar bijlagen. Het aan Varde bekende
verweer van [X] is in strijd met artikel 111, lid 3, niet in de dagvaarding
opgenomen. Wederom in de vorm van algemene meerkeuze-stellingen worden allerlei
mogelijke weren in de dagvaarding door Varde weersproken. Het is kennelijk de
bedoeling van de steller van de dagvaarding dat de wederpartij en de
kantonrechter uit alle algemene stellingen zelf die zullen kiezen die van
toepassing zijn. Een dergelijke wijze van procederen is in strijd met een goede
procesorde. Varde dient ondubbelzinnig de toepasselijke gronden voor haar eis in
de dagvaarding uiteen te zetten en de daarvoor relevante feiten concreet in de
dagvaarding zelf te stellen. Varde heeft dat niet gedaan.
2. Gelet op het
voorgaande zou de dagvaarding nietig moeten worden verklaard, ware het niet dat
[X] zich niet op de nietigheid heeft beroepen. Door [X] zijn de relevante feiten
alsnog duidelijk geworden. De kantonrechter zal zich richten op hetgeen Varde
bij conclusie van repliek concreet heeft gesteld. Algemene stellingen in de
dagvaarding die bij repliek niet zijn herhaald, worden geacht te zijn
prijsgegeven. Want het is aan Varde om de gronden van haar eis behoorlijk uiteen
te zetten.
3. De volgende
feiten zijn komen vast te staan:
[X] heeft op 25 mei 2000 bij Legio Lease een
effectenleaseovereenkomst afgesloten met de naam WinstVerDriedubbelaar, nr.
74413641. Ingevolge dat contract werd met geleend geld belegd in aandelen. Dat
ging fout en daarom is [X] ingegaan op het zogenaamde Dexia Aanbod. Hij heeft op
3 juni 2003 een akte tot contractsverlenging met 36 maanden
ondertekend.
Legio Lease is de handelsnaam van Bank Labouchère N.V. Varde
heeft de vordering op [X] gecedeerd gekregen van Dexia Bank Nederland B.V., die
de rechts-opvolgster is van Bank Labouchère N.V.
4. Varde heeft bij
repliek gesteld:
Ondanks herhaalde sommatie heeft [X] nagelaten zich aan zijn
verplichtingen voortvloeiende uit de d.d. 3 juni 2003 ondertekende overeenkomst
te houden. [X] verkeert in verzuim. De Bank [Dexia] heeft de overeenkomst
tussentijds beëindigd en heeft [X] daarover schriftelijk geïnformeerd. Varde
heeft hierbij een ongedateerde brief met een ongedateerde eindafrekening in
kopie in het geding gebracht. Op de eindafrekening is vermeld: "koers(en) per
15-06-2004".
5. Varde gaat
hierbij volledig voorbij aan het verweer van [X] dat Dexia in strijd met de
contractsverlenging aanstonds is overgegaan tot verkoop van de geleaste
effecten. Uit door [X] in fotokopie overgelegde produkties, waarvan de inhoud
door Varde niet is betwist blijkt het volgende:
Bij brief van 2 juli 2003
heeft Dexia aan [X] meegedeeld dat de geleaste effecten met verlies zijn
verkocht en dat hij voor de restschuld ad € 20.549,76 in aanmerking komt voor 58
Dexia Aanbod Callopties. Bij brief van 21 juli 2003 heeft Dexia aan [X]
bevestigd dat hij tijdelijk betalingsregeling heeft aanvaard, die is omgezet in
een Renteloze Lening ad € 20.400,21, waarmee de restschuld wordt afgelost. Bij
brief d.d. 7 augustus 2003 heeft Dexia aan [X] bevestigd dat hij 58 Dexia Aanbod
Callopties heeft verkregen. Bij aangetekende brief d.d. 20 augustus 2003 heeft
[X] aan Dexia meegedeeld dat hij heeft gekozen voor de verlenging van zijn
contract en niet voor callopties en ook niet voor een renteloze lening. Bij
brief van 12 september 2003 heeft Dexia aan [X] meegedeeld dat de beantwoording
van zijn brief door grote drukte enige tijd in beslag zal nemen. Bij
aangetekende brief d.d. 1 oktober 2003 heeft [X] aan Dexia meegedeeld dat hij
zijn betalingsverplichtingen opschort totdat er duidelijkheid komt. Vervolgens
ontving [X] van Dexia aanmaningen voor een contract nr. 77704582. Bij
aangetekende brief d.d. 23 november 2003 heeft [X] aan Dexia meegedeeld dat dat
contract betrekking heeft op een renteloze lening, maar dat hij destijds heeft
gekozen voor contractsverlenging. Vervolgens ontving [X] van Dexia aanmaningen
en ingebrekestellingen terzake van contract nr. 74413641.
6. De kantonrechter stelt
vast dat Dexia aan [X] nooit duidelijkheid heeft verschaft. Gelet op de
voormelde brief d.d. 2 juli 2003 moet er vanuit worden gegaan dat de door [X]
geleaste effecten aanstonds zijn verkocht. Zonder nadere toelichting - die
ontbreekt - is niet in te zien hoe het verlengde contract nr. 74413641 na de
verkoop van de geleaste effecten nog zou kunnen worden voortgezet. Uiteraard
behoeft [X] niet de gevolgen te dragen van de verkoop van de geleaste effecten
met aanzienlijk verlies, terwijl verlenging van het effectenleasecontract is
overeengekomen teneinde dit verlies zo mogelijk met toekomstige koersstijgingen
te compenseren.
7. Uit het voorgaande
volgt dat de vordering van Varde moet worden afgewezen. Varde zal in de
proceskosten worden verwezen, maar aangezien [X] in persoon en voornamelijk
schriftelijk heeft geprocedeerd, zullen zijn kosten worden begroot op
nihil.
DE BESLISSING
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt Varde in de kosten van het geding,
welke aan de zijde van [X] tot op heden worden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.M.
Klarenbeek, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 24
november 2008 in tegenwoordigheid van de
griffier.
Ingescant en bewerkt naar HTML Copyright (C) Stichting PAL